臺灣桃園地方法院112年度婚字第306號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年婚字第306號民事判決

裁判日期：民國112年10月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決112年度婚字第306號原告甲○○（HSUYUPIN即YUPIN‧JAIPHET）訴訟代理人 張雯婷 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件原告甲○○為泰國人民，被告乙○○為我國人民，而兩造係以被告在我國之住所地為共同住所地，是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告係泰國籍人士，兩造於民國93年5月13日在泰國結婚，並於同年6月7日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，兩造婚後租屋同住在桃園市○○區○○○路00號3樓之2（下稱兩造住處）。於108年間原告回泰國探親，後因新冠疫情影響，無法返臺，與被告分居約3、4年，期間被告打電話告知原告「他不要再租一起住的房子，要去跟朋友住，要出國」等語，但未告知原告去處，嗣被告變更手機號碼，音訊全無，原告無法透過LINE或FACEBOOK與被告取得聯繫，亦不清楚被告是否已出境。兩造長期分居，被告實無與原告經營婚姻之意願，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准予兩造離婚等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張其係泰國籍人士，兩造於93年5月13日在泰國結婚，並於同年6月7日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，兩造婚姻關係存續中等情，業據其提出中華民國居留證、被告之戶籍謄本等件為證（見本院卷第6頁至第7頁），復經本院依職權向內政部移民署及基隆○○○○○○○○分別調閱原告之入出境紀錄及兩造結婚登記資料（見本院卷第53至61頁）核閱無誤，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪信原告所主張之事實為真正。
四、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，原告主張其於108年間返回泰國探親，因遇新冠疫情影
響，致無法返臺，被告遂將兩造住處退租並行方不明，兩造長期分居，形同陌路，婚姻已難維持等語，核與證人 邱婉雪 證述：伊與原告為同事，以前被告會來公司樓下找原告，會互相幫忙，後來原告回泰國後，再回臺後就沒看過被告，原告說被告搬家找不到人了，也聯絡不上被告等語（見本院卷第44頁）大致相符，復經本院調閱臺灣高等法院通緝紀錄表，可知被告於109年5月29日應臺灣基隆地方檢察署發佈通緝後，迄今未撤緝（見本院卷第66頁），足認被告自109年5月29日起即行方不明，與原告毫無互動，顯見被告主觀已無與原告維繫婚姻之意願，兩造分居已逾3年，且音訊杳然，形同陌路，兩造間僅徒有婚姻之名，而無婚姻之實，與婚姻乃以組織家庭共同生活之目的顯然相悖，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎早已動搖而不復存在，衡諸常情，客觀上依兩造目前狀況，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且難認被告有較輕之歸責事由。是原告主張兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，應屬有據，則其依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條之規定，判決如主文。
中華民國112年10月30日
家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國112年10月30日
書記官王小萍