裁判字號：臺灣新北地方法院104年消債更字第291號民事裁定
裁判日期：民國104年10月07日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定104年度消債更字第291號聲請人 劉惠華 代理人 陳祥彬 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條亦有明定。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人有不能清償債務之情事，於消費者債務清理條例修正施行前，曾與最大債權金融機構成立至少2次協商，現因配偶於民國104年2月遭公司資遣，而有不可歸責於己致履行有困難之事由，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依法向本院聲請更生等語。
三、經查：
(一)聲請人於104年8月14日向本院聲請更生時，主張資產總價值為363萬2,988元，而其債務總金額為122萬5,154元，有更生聲請狀在卷為憑，其負債顯未逾其資產，顯難認本件有不能清償債務之情事。聲請人固主張該資產曾遭法院拍賣而無人應買，屬難以處分之財產。惟縱聲請人所述為真，該資產確屬難以處分，然亦非不能處分，故衡情仍有其資產價值，自不能認本件有不能清償債務之情事。
(二)而依聲請人104年8月3日財產查詢清單顯示，其3筆土地現值分別為林地206萬5,538元、旱地20萬6,425元及136萬1,025元（見本院卷第14頁）。聲請人於本院調查庭提出
103年6月11日拍賣公告，主張其所有旱地部分已分別減價至13萬及81萬元，仍未賣出（本院卷第47、48頁）。辜不論該拍賣公告係發生於000年0月間，而聲請人之財產查詢清單為104年度之公告現值。縱依該拍賣公告價格計算，聲請人之資產總價值為300萬5,538元（計算式：206萬5,538元＋13萬＋81萬元＝300萬5,538元），仍顯然高出其債務總金額122萬5,154元，亦難認聲請人有不能清償債務之情事。
(三)聲請人另於本院調查庭提出其所有林地之登記謄本，主張其上有1,200萬元之抵押權，故聲請人無法處分等語（本院卷第49頁）。惟依該謄本，聲請人之權利範圍為8分之1，而抵押權權利範圍為8分之2，顯然抵押權不僅存在於聲請人所有之土地上。且該抵押權之清償日期為83年9月28日，是否仍存在亦有疑義，尚於本院訴訟確認中（本院104年度訴字第1157號確認抵押債權不存在事件）。基上，自難認聲請人所有之林地已無財產價值。
(四)再者，依聲請人與其最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司於102年簽訂之協議書，雙方約定自102年10月30日起至清償日止，按年息0%計算之利息，共分180期，按月清償，剩餘金額1萬6,081元台新國際商業銀行股份有限公司予以減免（見本院卷第31頁）。另依聲請人於97年9月間簽訂之個別協商一致性方案，亦分140期，利率0%（見本院卷第33至36頁）。即本件尚難認有利滾利致不能清償情事，自仍應以聲請人提出之債權人清冊為準。
(五)且依聲請人財產及收入報告說明書，聲請人主張自103年8月起至104年8月14日聲請更生止，每月分擔其配偶所有之房屋貸款支出1萬元，共12萬元（見本院卷第7頁）。而聲請人之配偶於103年度總所得為109萬3,012元（見本院卷第18頁）。聲請人復領有殘障津貼每月3,500元及自103年
8月起之薪資收入，並其距法定退休年齡65歲（56年次），尚有17年，即有相當年限之工作能力，更難認本件之財產、信用及勞力（技術）有不能清償債務情事。
(六)即經本院調查之結果，應認聲請人並無不能清償債務之情事。準此，本件更生之聲請既不符合消費者債務清理條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。
中華民國104年10月7日
民事第三庭法官黃信滿上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國104年10月7日
書記官趙彬