臺灣臺北地方法院109年度抗字第447號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年抗字第447號民事裁定

裁判日期：民國109年09月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度抗字第447號抗告人 李成文 關係人 李健弘 相對人 王月容 上列當事人間聲請拍賣抵押物裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國109年8月4日所為109年度司拍字第268號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，此觀同法第88
1條之17規定自明。次按，抵押權設定契約所擔保之債權，不僅限於借款本金，即借額以外之違約金亦在其內，而有違約金約定者，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，除其金額過高，經訴由法院依民法第252條規定減至相當之數額外，債務人要應照約履行，不得以約定之違約金超過法定利率甚多，為拒絕債權人聲請拍賣抵押物之藉口（最高法院50年台抗字第55號裁判意旨參照）。復聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨可資參照）。
二、本件相對人原聲請意旨略以：緣抗告人於民國108年1月11日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其與關係人李健弘向相對人借款、票據、本票保證債務等之擔保，設定新臺幣（下同）200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），擔保債權確定期日為110年1月31日，清償日期則依各個債務契約所約定之清償期日，並依法登記在案。嗣抗告人於108年1月9日向相對人借款100萬元，約定清償期日為108年11月9日，然前開債務屆期全數未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償。
三、抗告意旨略以：抗告人固有向相對人借款100萬元，然前開債務所約定之違約金係按每萬元每日30元整計算至清償日止，折算違約金之利率高達年息109.5％，為法定利息上限5倍之多，縱本案係屬非訟事件，然法院或民事執行處仍應本於職權依民法第252條規定酌減前開違約金為年息20％，抗告人爰依法提起抗告，請求依法廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人就其主張之事實，業據其提出建物及土地登記第一類謄本、他項權利證明書、土地及改良建築物抵押權設定契約書、本票等件為證（見原審卷第8頁至15頁），核屬相符，且為抗告人所不爭執；果爾，上開借款債權即為系爭最高限額抵押權擔保範圍內之債權，抗告人復於債務約定之清償期日即108年11月9日屆期後，未依約清償，合於民法第881條之12第1項第1款「約定之原債權確定期日屆至」之規定，系爭最高限額抵押權擔保原債權之確定事由確已發生，相對人就已確定之原債權，在系爭最高限額抵押權約定範圍行使權利，聲請拍賣抵押物，法院即應裁定准許拍賣抵押物。至抗告人陳稱前揭借款所約定違約金之利率高達年息109.5％，為法定利息上限5倍之多，原裁定應依民法第252條規定酌減前開違約金為年息20％云云，然依他項權利證明書、土地及改良建築物抵押權設定契約書所示，系爭最高限額抵押權並未約定利息與遲延利息，違約金則載明「每萬元每日30元整計算至清償日止」，揆諸前揭說明，抗告人既未舉證業經訴訟而由法院依民法第252條規定酌減前揭違約金之數額，自不得以約定之違約金超過法定利率，據為拒絕債權人聲請拍賣抵押物之藉口，或據為指摘原裁定不當，遑論抗告人此部分所述，核屬實體爭執事項，本應由抗告人另行提起實體訴訟以資救濟，而尚無從於本件非訟程序內加以審究，本院仍應為許可拍賣抵押物之裁定甚明。綜上所述，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無違誤。抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，自應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年9月29日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官何佳蓉
法官張詠惠以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。
中華民國109年9月29日
書記官陳香伶