裁判字號：臺灣新竹地方法院102年交字第182號判決
裁判日期：民國103年04月29日
裁判案由：交通裁決
臺灣新竹地方法院行政訴訟判決102年度交字第182號原告 王陽政 被告交通部公路總局新竹區監理所代表人 張朝陽 上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國102年11月22日竹監新四字第裁51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、事實概要：原告於民國（下同）102年10月16日17時2分許，騎乘車號000000號重型機車（下稱系爭機車），行經新竹縣溪州路之自行車道時，經新竹縣警察竹北分局員警以系爭機車未遵守道路交通標誌之指示（禁止進入）而當場舉發，原告到案後表示不服，經被告依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，於102年11月22日裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，原告不服，提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：政府錯誤的標示，已嚴重的剝奪了我們行駛的路權；由溪州路口轉入河堤，全線約2,000公尺，共二個入口，第一路口在溪州路（立有禁止入內暨自行車道標示），全長僅約100公尺；第二個入口臨新溪街再轉入河堤，全線劃為自行車道；原告落籍世居此地已20餘年，這條河堤已走了整整20餘年，全線緊臨河堤設有工廠也已20幾年，砂石場設立已10年，住家林立，政府約五年前設立自行車道，並立下「禁止入內」之標示。客觀的事實，汽車、貨車、機車、砂石車、貨櫃車奔馳在這狹窄的河堤道上，在第二入口至砂石場、工廠約1公里長，工廠設有五個避車道，其餘段車道更窄，亦未設避車道，小型車、貨車、砂石車路過，行人、機車都需遠遠閃避，險象橫生，在這種路段設立自行車道合理嗎？走一條回家最安全的道路，動輒被罰，政府錯誤的決定，硬要老百姓去承擔，合理嗎？請還我們一條回家最安全的道路等語。
（二）被告部分：
1.按道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」、道路交通安全規則第90條規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示…」、道路交通標誌標線號誌設置規則第73條規定：「禁止進入標誌…用以告示任何車輛不准進入。設於禁止車輛進入路段入口顯明之處。」。
2.本案經新竹縣政府警察局竹北分局102年11月19日竹縣北警交字第0000000000號函復略謂：查HRQ233號車…因違規行駛在新竹縣竹北市○○路自行車道上為本分局員警當場攔查舉發旨揭通知單，經查該違規路段前端明顯設有「禁止進入」之禁制標誌，且該路段亦已規劃為自行車專用車道，故旨揭通知單舉發其違規事實無誤…等。另103年1月3日以竹縣000000000000000號函復略謂：…有關 王君 陳述該處禁制標誌設置違失，嚴重剝奪其行駛路權乙節，據市區道路條例第4條暨第5條規定，該道路之標誌、管制設施係屬市區道路主管機關權責…等。
3.綜上，本案經舉發單位查證違規事實無誤，被告所屬新竹市監理站依規裁處，應屬適法。本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）按「禁止進入標誌『禁1』，用以告示任何車輛不准進入。設於禁止車輛進入路段入口顯明之處。」；「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」，道路交通標誌、標線、號誌設置規則第73條第1項、道路交通安全規則第90條前段分別定有明文。又「汽車駕駛人，駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰」，同條例第60條第2項第3款亦有明文。
（二）查前揭事實概要欄所載事實，為原告所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知書、違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽，應堪信為真實。雖原告以前詞置辦。然查，前揭事實概要欄所載之自行車路段，既於入口處明顯設有禁止進入標誌，此為原告所自承，可知該路段任何車輛均不得進入，原告即知於此卻逕駛入該路段，堪認其確有騎乘系爭機車駛入禁止進入道路之違規行為無訛，前揭所辯，並不足執為有利於其之認定。
（三）從而，原處分以原告騎乘系爭機車行駛於道路時，有不遵守道路交通標誌指示之事實，依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，裁處原告罰鍰900元，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，亦應駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
（四）末查，道路交通管理處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第73條第1項：「禁止進入標誌『禁1』，用以告示任何車輛不准進入。設於禁止車輛進入路段入口顯明之處。」，及同條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條前段：「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」，是以，禁止進入標誌係設定車輛得否進入，告示駕駛人應嚴格遵守，具有規制作用，而屬行政處分之一種。又行政處分除有行政程序法第111條所定之無效事由外，於經法院撤銷或有權機關依職權撤銷、廢止前，均具規制效力，處分相對人應受其拘束。再者，行政處分具有「構成要件效力」，即該處分應為其他機關所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其他機關決定時之基礎。此係行政機關管轄分權後當然發生，不待法律明文。就本件舉發地點前方之禁止進入標誌而言，原告並未主張有行政程序法第111條所定各款之無效事由，且尚無重大、明顯之瑕疵，是原告仍應依該禁制標誌的規制內容從事駕駛活動，尚不得逕以自己主觀之認定而違反之。又該等禁制標誌於經法院撤銷或有權機關依職權撤銷、廢止前，具有構成要件效力，應為被告所尊重，並在此基礎上適用法律，而不得另為其他認定。是被告依此認定原告有道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之違規情事，並無違誤。至該禁制標誌之設置是否合法、妥適，應另行以該標誌為爭訟標的提起行政爭訟，尚非本件審理之範疇，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國103年4月29日
行政訴訟庭法官張百見以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年4月30日
書記官李慧娟