臺灣臺中地方法院110年度抗字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年抗字第22號民事裁定

裁判日期：民國110年07月01日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定110年度抗字第22號抗告人 葉孟亮 相對人 鄭忠明
張瑞華 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年12月18日本院簡易庭司法事務官所為109年度司票字第7194號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件抗告人即執票人為受款人，雖系爭本票背面有 鄭世豐 、鄭忠明、張瑞華之簽名，然實際上渠等3人在本票背面簽名之本意係出於保證之意思，固然票據法第31條第1項規定背書由背書人在匯票之背面或其黏單上為之，然尚非限制本票背面僅得為背書行為，自仍得有其他行為或記載，是在本票背面為保證雖不生票據法上之效力，但仍生民法保證之效力；且從票據為文義證券，悉依票據上之記載論擬其票據上之效力，然系爭本票背面僅有簽名而已，並無「背書人、被背書人」之字樣， 難認渠 等3人之簽名定屬背書行為。再者，系爭本票為記名本票，執票人為受款人，縱認系爭本票背面之簽名為背書行為，受款人為第一背書人，漏未簽名而有背書不連續之情狀，然執票人同為受款人，此項瑕疵並無任何法律上之重要性，得以抗告人之己意補正之。本件發票人即相對人已於系爭本票上為合法之發票行為，對於執票人與受款人同一之抗告人當應負到期付款之義務，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按票據法第123條規定「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，是法院之應否為准予強制執行之裁定，當視本票之執票人可否向發票人行使追索權以為斷。次按本票之發票人應於本票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者以執票人為受款人。至於無記名本票則得依交付轉讓之。又執票人得於無記名本票之空白內，記載自己或他人為受款人，將其變更為記名本票，票據法第120條第1項第3款、第3項，第124條準用同法第30條第1項後段及第25條第2項，分別定有明文。故如由發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續（最高法院51年度台抗字第145號、68年度台上字第1939號裁判要旨參照）。是背書之連續乃執票人行使權利之要件，而法院為本票強制執行裁定時，亦僅須依票據之文義性及外觀，形式審查背書連續與否，不得由執票人另以票據以外之具體、個別情事，加以變更或補充。
三、經查，抗告人執有之系爭本票，其票上記載「無條件擔任兌付葉孟亮或其指定人」，從形式上判斷自係屬指定抗告人葉孟亮為受款人之記名本票，其票據權利之移轉，自應由抗告人背書並為第一背書人，背書方稱連續。惟核系爭本票，其票據背面僅有第三人鄭世豐及相對人鄭忠明、張瑞華之簽名，並未見受款人即抗告人之背書，是系爭本票自屬背書不連續之本票，揆諸上開說明，記名本票應依背書及交付而轉讓，抗告人取得系爭本票，無從以背書之連續證明其權利，故原裁定以系爭本票背書不連續，抗告人不得享有執票人之權利，而駁回抗告人之聲請，並無違誤。至抗告人雖稱系爭本票係相對人2人為給付買賣定金而簽發後交付予抗告人，鄭世豐及相對人等3人在系爭本票背面簽名僅係出於保證之意等節，即便屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序不得加以審究，併此敘明。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄等語，並無理由，應予駁回。
四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年7月1日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官鍾宇嫣法官廖欣儀以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年7月5日
書記官顏嘉宏