臺灣基隆地方法院103年度聲字第234號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年聲字第234號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月04日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定103年度聲字第234號聲請人即被告 黃志堅 選任辯護人 謝杏奇 律師（法律扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2969號、第3145號、第3479號、第3480號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告與父母同住，被告母親對被告關懷備至，故被告實無逃亡之虞；又本件被告所涉犯罪事實二「梵宇天閣」槍擊恐嚇案部分，因同案被告 周劭陽 已全部坦承係其一人連開3槍所為，並稱其他一同到場之共同被告，均不知情，故共同被告既不知情，當無與其他共同被告或證人串證、或偽、變造證據或滅證之虞；且本件既係周劭陽一人所為，被告並不知情、亦未參與，自無反覆實施恐嚇犯罪之虞，因此被告遭羈押之逃亡、串證、反覆實施恐嚇之同一犯罪之事由，均不具備，因此請求准予具保停押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，或有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；又管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第1、2、3項亦分別有所明定。
三、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又按基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。
四、查被告黃志堅就所涉犯罪事實二部分，前經移審及本院準備程序時，均否認犯行，仍有高度逃亡之可能性；而被告所述過程與其他共同被告所述，互有歧異及前後矛盾之處，且本件被告聲請傳喚共同被告周劭陽為證人進行交互詰問，檢察官亦聲請傳喚共同被告為證人，另有被害人尚待進行交互詰問，又被告與其他被告持有槍彈恐嚇被害人等，容仍有反覆實施之虞，是本件仍有被害人、其他被告尚須進行對質詰問，是被告仍有串證、反覆實施同一犯罪之虞，本件被告羈押及禁止接見、通信處分之原因及必要性仍然存在，是聲請人即被告黃志堅以其並無逃亡、串證、反覆實施同一恐嚇犯罪之虞而聲請具保停止羈押等情，核無理由。本件聲請無從准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法220條、第105條第3項，裁定如主文。中華民國103年3月4日
刑事第五庭審判長法官齊潔
法官周霙蘭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國103年3月5日
書記官王心怡