臺灣臺中地方法院98年度中簡上字第861號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡上字第861號刑事判決

裁判日期：民國98年11月12日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度中簡上字第861號上訴人即被告丙○○上列上訴人因犯詐欺案件，不服本院臺中簡易庭98年度中簡字第2415號中華民國98年7月24日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第15393號），提起上訴，另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦（98年度偵字第21561號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○（下稱被告）係以其現仍為在學學生，如因判刑將留有前科紀錄，請求給予自新機會為由，提起上訴，並未指摘原審之認事用法有何違誤，而原審判決認被告幫助詐欺罪行事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其適用法律並無違誤，量刑已屬相當；又檢察官移送併辦（98年度偵字第21561號）意旨，經核與原聲請簡易判決處刑之犯罪事實均相同，尚非原審未及審酌，且查無其他加重或減免其刑之情事，難謂原審量刑有何違法失當之處。被告對原判決提起上訴，其上訴並無理由，應予駁回。
二、惟查，被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑典，犯後業已坦承犯行，且所為係提供帳戶供他人非法使用，固使詐騙集團之成員易於得手，助長詐欺之犯罪風氣，危害社會治安，致被害人甲○○遭詐騙得逞，但被告本身未實際參與本件詐欺取財之犯行，可責難性與施詐者相較顯然較小，雖迄今未能與被害人達成和解，然審酌被告現仍為大學在學學生，有其提出學生證影本在卷可稽，且為中低收入單親家庭子女，亦有高雄市社會局98年6月23日高市社局五字第09800號函文影本1份在卷可參，被告復表示願意提供義務勞務悔過，頗有悔意，本次又係初犯，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑
2年，以啟自新。又為使被告於緩刑期內能知法守法，謹言慎行，且導正其行為與法治之觀念，爰併宣告其於緩刑期間內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收緩刑之效，並勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，第373條、第364條、刑法第74條第1項第1款，第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國98年11月12日
刑事第九庭審判長法官朱光國
法官唐光義法官吳幸芬以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官黃毅皓中華民國98年11月12日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人犯罪者，為從犯；雖他人不知幫助之情者亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。