臺灣橋頭地方法院110年度抗字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年抗字第30號民事裁定

裁判日期：民國110年04月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度抗字第30號抗告人 董沛栩 相對人 簡世興 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年2月17日本院109年度司票字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例參照）。次按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：如附表所示之本票（下稱系爭本票）是律師叫抗告人開立的，且有借貸契約為主，相對人未依契約履行，直接向法院聲請裁定及假扣押，實無理由，抗告人為孤兒寡母，屬重度身心障礙者及低收入戶，相對人聲請假扣押已讓抗告人母女生活陷入困境。相對人未提示付款，即直接聲請本票裁定，原裁定未查明即許可強制執行，容有未洽，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。
三、經查，本件相對人以其執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且經原裁定依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，原裁定就系爭本票為形式上判斷，據此准許強制執行，並無違誤。抗告人固主張相對人未依法提示等語，惟依前開說明，系爭本票業已載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，故原裁定許可相對人之聲請，應屬適法。至於抗告人爭執系爭本票係律師要求開立，相對人未依契約履行等情，係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，抗告請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請，要無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,
000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國110年4月15日
民事第三庭審判長法官張維君
法官楊捷羽法官王碩禧以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年4月15日
書記官陳韋伶附表：
┌──┬───────┬─────┬───────┬────┐│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│││（民國）│(新臺幣)│即利息起算日││││││（民國）││├──┼───────┼─────┼───────┼────┤│001│107年11月1日│771,000元│109年10月31日│0000000│├──┼───────┼─────┼───────┼────┤│002│107年11月5日│90,000元│109年10月31日│0000000│└──┴───────┴─────┴───────┴────┘