臺灣基隆地方法院98年度訴字第452號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年訴字第452號刑事判決

裁判日期：民國98年05月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決98年度訴字第452號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於臺灣基隆監獄執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第706號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經裁定送強制戒治後，於民國93年7月12日執行期滿，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第40號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，分經本院以95年度訴字第374號判決、95年度訴字第619號判決，各判處有期徒刑6月、6月確定，上揭2案嗣經本院裁定應執行有期徒刑10月確定，而於96年6月5日執行完畢。竟仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年3月13日下午5時許，在基隆市○○街319之43號2樓居處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年3月14日上午10時20分許，因另案通緝，為警在基隆市○○區○○街○○○號前查獲，復經其同意為警採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經基隆市警察局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：查本件被告乙○○所犯為毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時供承不諱，且被告於上揭時地查獲後為警採集尿液，送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告1份在卷可稽。足認被告前開自白與事實相符，足以採信。被告前因施用毒品案件，經強制戒治於93年7月12日執行完畢釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案錄表附卷足憑，其於強制戒治執行完畢獲釋放後5年內，再犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，事證明確，犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，被告予以施用，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品以供施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前曾受事實欄一所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第
47條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年5月20日
刑事第二庭法官黃梅淑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中華民國98年5月20日
書記官盧鏡合附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。