臺東簡易庭104年度東簡字第35號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　104年度東簡字第35號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 蔡性道
被　　　告　 張泰花
　　　　　　 林忠勝
　　　　　　 林忠勇
　　　　　　 林秋葉
　　　　　　 林秋燕
　　　　　　 林秋茲
　　　　　　 林家瑋
兼　上一人　 林心玲
訴訟代理人
上列當事人間請求代位分割遺產事件，於中華民國104年4月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告公同共有坐落：臺東縣臺東市○○段○○○○號、251地號、25
2地號土地，及同段26建號、門牌號碼為臺東市○○街○○○巷○○號
（稅籍號碼為00000000000）建物，准予分割，分割之方法：按
㈠被告張泰花、林忠勝、林忠勇、林秋葉、林秋燕、林秋茲，應
有部分均為7分之1；㈡被告林心玲、林家瑋，應有部分均為14分
之1之比例，分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，由原告負擔2分之1，餘由被告負擔
。
事實及理由
壹、程序方面：
被告張泰花、林忠勝、林忠勇、林秋茲經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。。
貳、原告主張：
被告林秋燕目前尚結欠原告新臺幣（下同）399,375元及相
關之利息迄未清償，原告已取得臺灣臺中地方法院核發103
年度促字第30078號支付命令及確定證明書在案，為被告林
秋燕之債權人。而被告之被繼承人 林廣壽 死後，由被告以繼
承為登記原因，於民國101年12月28日辦理坐落臺東縣臺東
市○○段○○○○號、251地號、252地號土地，及同段26建號
、與門牌號碼為臺東市○○街○○○巷○○號（稅籍號碼為00000
000000）建物（下稱系爭不動產）之所有權移轉登記，權利
範圍登記為公同共有，被告張泰花、林忠勝、林忠勇、林秋
葉、林秋燕、林秋茲對系爭不動產之應繼分權利均為7分之1
，被告林心玲、林家瑋（為 林忠義 之繼承人）則各為14分之
1。而被告林秋燕除系爭不動產之應繼分權利外，其他財產
不足以清償積欠原告之債務，卻怠於行使前揭分割之權利，
致原告無法對之取償，爰依民法第242條、第824條第2項、
第1164條本文，代位分割共有物之法律關係起訴，併聲明求
為判決：如主文第1項所示｛見本院卷（下同）第135頁至第
136頁）｝。
參、被告林秋葉、林秋燕、林心玲、林家瑋，則以：
對原告訴之聲明，沒意見等語置辯，併聲明求為判決：駁回
原告之訴（第136頁）。
肆、下列重要事實，經原告及到場被告-於言詞辯論期日辯論後
所不爭執（第136頁至第137頁），自應堪信為真實，本院爰
逕採為辯論及判決之基礎。
一、坐落：臺東縣臺東市○○段○○○○號、251地號、252地號土
地，及同段26建號、與門牌號碼為臺東市○○街○○○巷○○號
（稅籍號碼為00000000000）建物（下稱系爭不動產），原
為被繼承人林廣壽所有。林廣壽於94年8月10日死亡，被告
張泰花為其配偶，被告林忠勝、林忠勇、林秋葉、林秋燕、
林秋茲為其子女。林忠義為林廣壽之兒子、於97年7月23日
死亡，被告林心玲、林家瑋為其再轉繼承人。被告以繼承為
登記原因，將系爭不動產於101年12月28日為移轉所有權登
記，權利範圍登記為公同共有（第11頁至第22頁、第43頁至
第54頁、第94頁至第103頁：戶籍查詢資料，土地、建物登
記、異動索引，臺東縣稅務局房屋稅籍證明書）。被告張泰
花、林忠勝、林忠勇、林秋葉、林秋燕、林秋茲對系爭不動
產之應繼分權利均為7分之1，被告林心玲、林家瑋對系爭不
動產之應繼分權利各為14分之1。
二、依卷附第23頁至第26頁：臺灣臺中地方法院核發103年度促
字第30078號支付命令及確定證明書影本所示，原告取得對
被告林秋燕之債權人之債權為399,375元及相關之利息，被
告林秋燕迄未清償。被告林秋燕於102年之所得為271,140元
，及對系爭不動產之公同共有之權利（第59頁至第60頁：稅
務電子閘門財產所得調件明細表）。故原告為被告林秋燕之
債權人，被告林秋燕除系爭不動產外，其他之財產不足以清
償積欠對原告之債務。
三、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力
，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證
人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第
137頁）：原告訴之聲明，有無理由？
陸、得心證之理由
一、原告得代位被告林秋燕行使終止系爭土地之公同共有、分割
為分別共有：
按「債務人怠於行使其權利時，『債權人』因保全債權，得
以自己之名義，行使其權利。」（民法第242條本文）。另
「繼承人得隨時請求分割遺產。」（同法第1164條本文）、
「在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，
繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之『得隨時請求分割
』，..自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人
之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有..。」（最高法院
93年度台上字第2609號民事裁判要旨參照）、「..公同關係
之存續既非不可終止，則公同共有人中之一人或數人於訴訟
外或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同關係
之意思..。」（最高法院37年上字第7357號民事判例意旨參
照）。經查：㈠被告林秋燕經原告對其取得支付命令及確定
證明書在案（第23頁至第26頁），而被告林秋燕除對系爭不
動產之權利外，其他財產並不足以清償積欠原告之債務，故
原告為被告林秋燕之債權人。㈡被告林秋燕本得以訴狀向其
他公同共有人表示終止公同關係之意思，而請求分割公同共
有物之系爭土地，以清償自身對原告債務，卻怠於行使前揭
分割之權利，致原告無法對之取償，故原告代位被告林秋燕
向其餘公同共有人之被告訴請分割遺產，並主張應分割系爭
不動產為分別共有，確有保全債權必要，符合代位權行使要
件。
二、次按「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共
有物分割之規定。」（民法第830條第2項）。「分割之方法
不能協議決定..，法院得因任何共有人之請求，命為下列之
分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之
分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分
配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或
以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配
於各共有人」（民法第824條第2項）。「..提起請求分割共
有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受
任何共有人主張之拘束..。」（最高法院49年台上字第2569
號民事判例意指參照）。經查：本院經斟酌當事人之聲明、
共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情，認為：公
同共有之系爭不動產，應按㈠被告張泰花、林忠勝、林忠勇
、林秋葉、林秋燕、林秋茲對系爭不動產之應繼分權利均為
7分之1；㈡被告林心玲、林家瑋對系爭不動產之應繼分權利
各為14分之1之比例，分割為分別共有為適當。
三、綜上所述，被告林秋燕怠於行使對系爭土地之分割請求權，
原告依民法第242條、第824條第2項、第1164條之規定，代
位請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。
四、其他共有人之優先購買權：
按「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同
或單獨優先承購。」（土地法第34條之1第4項）。「共有物
應有部分第一次之拍賣，執行法院應通知他共有人。但無法
通知時，不在此限。」（強制執行法第102條第1項）。「關
於第83條部分：㈠不動產經拍定或交債權人承受時，如依法
有優先承買權利人者，執行法院應通知其於法定期限或執行
法院所定期限內表示願否優先承買。」（辦理強制執行事件
應行注意事項第44條第㈠項），附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項、第78條、第85條第2項前段規定，判決如主文第1項
所示。
捌、訴訟費用額之部分：
按「因共有物分割..之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費
用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一
部。）「民事訴訟法第80之1條」。原依上開規定依後附計
算書確定如主文第2項所示。
中華民國104年4月29日
民事第一庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費4,300元（第4頁：裁判費收據）