潮州簡易庭113年度潮簡字第618號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

113年度潮簡字第618號

原告 潘淑婷

訴訟代理人 洪秀峯 律師

陳冠年 律師

被告 鄭慶茂

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段0000地號土地上，如屏東縣潮州地政事務所複丈日期113年7月23日複丈成果圖（即附圖）所示編號1010(1)部分面積28.45平方公尺地上物予以拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告以新台幣257,274元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

　　事實及理由

壹、程序事項：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　

一、原告方面：

㈠、原告主張其為坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號（下稱系爭土地）共有人之一，應有部分比例為162/10000，近期發現被告所有之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000巷0號建物（下稱系爭建物）部分占用系爭土地，原告要求被告拆除返還土地，詎遭被告拒絕，被告之系爭建物無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條及第821條，為全體共有人之利益，請求被告拆除，並將土地返還予原告及全體共有人。

㈡、並聲明：如主文第1項所示。　　

二、被告抗辯：　　

　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張其為系爭土地之共有人之一，系爭建物為被告所有，部分坐落系爭土地上，占用情形如附圖編號1010⑴面積28.45平方公尺等事實，業據原告提出系爭土地土地第一類登記謄本為證（見本院卷第23至25頁），並有屏東縣政府財稅局潮州分局函覆之房屋稅籍紀錄表在卷可稽（見本院卷第49-51頁），且經本院會同當事人及屏東縣潮州地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第87至93頁），復有屏東縣潮州地政事務所113年8月9日屏潮地二字第1130003419號函文檢附之附圖可稽（見本院卷第95至97頁），堪信為真實。

㈡、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」。民法第767條第1項前段及中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被告所有系爭建物占用原告所有之系爭土地，業經本院認定如上，則被告自應就占有系爭土地有合法權源之事實盡舉證責任。惟被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，依上開資料，足信原告主張被告系爭建物，侵害共有人之所有權一節為真正。從而，本件原告依民法第767條第1前段及中段、第821條規定，請求被告拆除如附圖所示編號1010⑴面積28.45平方公尺之建物，並將土地騰空返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維