臺灣新北地方法院95年度訴字第964號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第964號民事判決

裁判日期：民國95年07月07日

裁判案由：分割共有物

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第964號原告乙○○訴訟代理人 景玉鳳 律師複代理人 李詩皓 律師被告甲○○
號3樓丁○○
4號兼前二人訴訟代理人丙○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國95年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺北縣永和市○○段183建號、建物門牌號碼同市○○路○○○巷○弄○號3樓之建物，面積60.69平方公尺予以變賣，所得價金按原告應有部分四分之一及被告甲○○、丙○○、丁○○各四分之一之比例分配之。
兩造共有坐落臺北縣永和市○○段○○○號土地，面積85.93平方公尺之四分之一予以變賣，所得價金按原告應有部分四分之一及被告甲○○、丙○○、丁○○各四分之一之比例分配之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺北縣永和市○○段○○○號土地（面積
85.93平方公尺之四分之一），及其上門牌號碼同市○○路○○○巷○弄○號3樓之建物（面積60.69平方公尺）為訴外人 楊吳凝珠 所有，伊於民國94年3月14日亡故，兩造均為被繼承人楊吳凝珠之繼承人，故上述房地為原告與被告公同共有，惟被告丙○○現佔用該建物，並拒絕原告行使所有權等相關權利，侵害原告權益，事經原告分別於94年9月19日、同年10月24日請求協商解決爭端，被告均拒絕，依民法第1164條、第824條第2項規定，原告自得請求變賣系爭標的物，以價金分配予各共有人等語。並聲明請求：（一）坐落於臺北縣永和市○○段183建號、建物門牌號碼同市○○路○○○巷○弄○號3樓之建物，面積60.69平方公尺予以變賣，所得價金按原告應有部分四分之一、被告等三人各四分之一之比例分配之，（二）坐落臺北縣永和市○○段○○○號土地，面積85.93平方公尺之四分之一予以變賣，所得價金按原告應有部分四分之一、被告等三人各四分之一之比例分配之。
二、被告則以：被告等有意居住於系爭房地，希望共有人協議由原告乙○○、被告丙○○無償使用至二人終老為止等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造所共有之系爭房地，各共有人即兩造之應有部分比例各四分之一，共有人並無訂定不能分割之協議，而原告分別於94年9月19日、同年10月24日請求協商解決爭端，被告均拒絕等情，有系爭房地之土地及建物登記謄本影本各
1份在卷可參，原告並曾於94年9月8日向臺北縣永和市調解委員會申請調解，惟因被告均不到場而調解不成立等情，為被告所不爭，復有臺北縣永和市調解委員會調解筆錄影本
1份附卷可按，是堪信原告前開之主張為真實。
四、查原告本於民法第1164條、第824條第2項規定訴請裁判變價分割系爭房地，被告則以前開情詞置辯。經查：
（一）按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命裁判分割之分配，民法第824條第2項定有明文。可見裁判分割前提，必須因共有人不能協議分割時始得為之。查本件前經原告於94年9月8日向臺北縣永和市調解委員會申請調解，惟因被告均不到場而調解不成立等情，有如前述，可見共有人無法達成協議分割方案甚明，且系爭房地亦無因使用目的不能分割或約定不分割期限之限制，則原告因共有人無法協議分割而訴請法院為裁判分割，洵屬有據，應予准許。
（二）次按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人，最高法院51年台上字第271號著有判例可資參考。查系爭建物為四層公寓中之第三層樓其中一戶，面積為60.69平方公尺，坐落系爭土地面積為85.93平方公尺之四分之一，而兩造就系爭房地所有權之應有部分各為1/4，此為兩造所不爭（見本院95年6月20日言詞辯論筆錄），倘依本件4位共有人之應有比例為原物分割，各共有人分得面積過小，顯不符合經濟效用之外，且有損系爭房地完整性，勢必破壞系爭建物1層1戶使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值。可見本件以原物分割，顯有困難。本院斟酌前述因素，認將系爭房地予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，始能符合公平均衡，並徹底消滅共有關係。
五、綜上所述，本件系爭房地依其使用目的，無法原物分割，而應以變價分割之方式為當，是本件原告依民法第1164條、第
824條第2項之規定，請求裁判變價分割系爭房地，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年7月7日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月7日
書記官白俊傑