臺灣高等法院110年度聲字第4291號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第4291號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月12日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第4291號聲請人即被告 王聖棋 選任辯護人 徐翊昕 律師上列聲請人因詐欺等案件（本院110年度上訴字第2968號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院110年度上訴字第2968號案件所扣案王聖棋所有之IphoneX（IMEI:000000000000000，含SIM卡）手機壹支及Iphone6splus（IMEI:000000000000000，含SIM卡）手機壹支，准予發還王聖棋。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王聖棋（下稱聲請人）因涉犯詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署扣押聲請人所有之IphoneX（IMEI:000000000000000）手機1支及Iphone6splus（玫瑰金）手機1支，然上開2支手機非供本案犯罪所使用，應無留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條之規定聲請發還。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要。
三、經查，聲請人因涉犯前開案件，為警持搜索票於民國109年12月16日上午9時40分許至宜蘭縣○○鄉○○○路000巷000弄00號（本案作為詐騙機房之地點）執行搜索，並當場扣得聲請人所有IphoneX（IMEI:000000000000000，含SIM卡）手機1支及Iphone6splus（IMEI:000000000000000，含SIM卡）手機1支，並有臺北市政府警察局內湖分局扣押物品目錄表在卷可稽（110年度偵字第2469號卷二第53頁）。然檢察官於起訴時未將上開扣押物列為本案證據；另本案經臺灣宜蘭地方法院以110年度訴字第125號判決，認無證據顯示上開扣押物與本案犯罪有何關聯而未諭知沒收，此有上開起訴書、刑事判決各1份在卷可按。本案目前雖因檢察官提起上訴而尚未確定，惟審核上開扣押物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供本案犯罪所用或因本案犯罪所得之物，揆諸上開說明，應無留存之必要，是聲請人聲請予以發還，為有理由，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如
主文。中華民國110年11月12日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官廖建瑜法官魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴尚君中華民國110年11月12日