裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第3000號刑事裁定
裁判日期：民國112年10月11日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第3000號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人莊沛珊（原名莊亮搞玩）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2431號），本院裁定如下：
主文莊沛珊犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹拾貳年壹拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人莊沛珊因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法(最高法院108年度台抗字第1499號刑事裁定意旨參照)。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因如附表編號1所示之判決確定日期為民國110年7月16日，而受刑人所犯如附表編號2至10所示之罪則確係於此之前所犯，其中受刑人所犯如附表編號1至8、10所示之罪屬不得易科罰金之罪，如附表編號9所示之罪屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，而上開10罪經受刑人請求聲請人向本院聲請定應執行刑等節，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、該等刑事裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。
四、又本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人表示沒有意見等情，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行之刑之意見查詢表附卷可查(本院卷第45頁)。本院爰以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則等一切情狀；復審酌如附表編號1至9所示宣告刑前經臺灣新北地方法院以111年度聲字3101號刑事裁定定應執行有期徒刑12年確定，依上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束，定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年10月11日
刑事第三庭法官藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡明燕中華民國112年10月12日