裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡字第1636號刑事判決
裁判日期：民國107年03月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第1636號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊士逸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第9722號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，除犯罪事實欄一第5行所載：「96」，應更正為：「240」；另於理由部分補充：「查被告甲○○於民國106年6月29日23時10分許經警採集其尿液檢體送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，其尿液呈大麻代謝物陽性反應乙節，有該檢驗公司106年8月4日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局永和分局查獲違反毒品危害防制條例案件犯嫌代碼對照表（代碼編號：F0000000號）各1份在卷可稽，而上開公司係先以酵素免疫分析法（EIA）篩驗，其尿液中安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認；其檢驗方法係以『氣相層析儀』先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensiontime），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用『質譜儀』為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百。另施用大麻可檢測出其代謝物時間為2至4天，慣用者可檢測到之時間可達一個月，甚至長達3個月。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke'sIsolationandIdentificationofDrugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5小時、海洛因3分鐘（其代謝物嗎啡2-3小時）、嗎啡2-3小時、大麻20-36小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性則4-8小時）、甲基安他非命9小時、Ketamine2-4小時，而MDMA約8.49小時（NievesPizarro等人發表於JournalofAnalyticalToxicology2002之報告）。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4天、海洛因2-4天、嗎啡2-4天、大麻1-10天、安非他命1-4天、甲基安非他命1-5天、MDMA1-4天、MDA1-4天、Ketami
ne2-4天。另按，DispositionofToxicDrugsandChemicalsinMan一書第五版記載：大麻主成分為Tetrahydrocannabinol（THC），若經常施用，其THC半衰期為3至13天；若偶爾施用，則半衰期為20至57小時。施用THC3天內，使用劑量之70﹪會排出體外，其中40%自糞便中排出，30﹪自尿液中排出，惟代謝狀況與服用頻率及個人體質等因素有關，該文獻係一般性供參考之原則，仍可能存在個案之差異等語，此有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年12月2日管檢字第0920009990號函、92年7月23日管檢字第0920005609號函、94年2月2日管檢字第0940000992號函可徵，足徵慣用大麻者施用大麻後，體內大麻代謝物之半衰期可能長達10日以上，而尿液中可檢出之最大時限則為1至10天，是被告前揭經警所採集之尿液中既呈大麻代謝物陽性反應，則其在採尿前240小時內之某時許（不含為警查獲至採尿期間），至少有施用第二級毒品大麻1次之犯行，應堪認定。至被告於警詢時辯稱伊最近一次施用大麻在106年5月17日至18日云云，揆諸上開說明，被告顯係106年6月29日23時10分採集尿液前10日內施用大麻，始致其尿液呈大麻代謝物陽性反應，已屬灼然。綜據上述，被告前開所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。」。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。是「附命緩起訴」後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告甲○○前因施用毒品，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106年度毒偵字第1976、3403號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗，緩起訴期間為106年6月15日起至107年12月14日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可徵。被告於前開緩起訴期間內再犯本案施用第二級毒品之犯行，揆諸前揭說明，本件施用毒品之犯行，檢察官即應依法訴追。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品大麻之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，竟不知受有寬典而警惕自新，於緩起訴期間再次漠視法令而復犯本件施用毒品案件，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活狀況、暨其犯罪動機、目的、手段、與犯後未坦承犯行，顯示仍有僥倖心理之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李芷琪聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年3月19日
刑事第二十七庭法官趙悅伶上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官王如龍中華民國107年3月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第9722號被告甲○○男19歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○巷○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本署檢察官以106年度毒偵字第1976、3403號為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國106年6月15日至107年12月14日止。詎仍不知悔改，在前揭緩起訴期間內，復基於施用第二級毒品之犯意，於106年6月29日23時10分許為警採尿起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於106年6月29日23時10分許，經其同意採集尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○於警詢矢口否認有於上揭時間施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊最後一次施用大麻係106年5月17日至18日等語。惟被告於前開時間，在新北市政府警察局永和分局永和派出所採尿送驗，結果呈第二級毒品大麻代謝物陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司106年8月4日出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編號：F0000000)、勘察採證同意書、新北市政府警察局永和分局查獲違反毒品危害防制條例案件犯嫌代碼對照表各1份附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國107年1月19日
檢察官李芷琪