裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上易字第215號民事判決
裁判日期：民國107年11月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決107年度上易字第215號上訴人 陳麗媛 訴訟代理人 翁耀臨 被上訴人 洪苡瑾 訴訟代理人 林丞俞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年5月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第2062號）提起上訴，被上訴人並為聲明之減縮，本院於107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
原判決主文第一項所命之給付，減縮為「上訴人應給付被上訴人新臺幣捌萬肆仟肆佰陸拾陸元」。
第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠上訴人於民國105年12月13日下午1時6分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車，沿臺南市○區○○路○○○巷由北往南方向行駛，行駛至該巷與東寧路510巷口時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然通過該路口，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市○區○○路○○○巷由西往東方向駛至，兩車因煞避不及發生擦撞，伊人、車倒地（上開車禍事故，下稱系爭車禍），因而受有左腕關節損傷、疑似三角軟骨損傷、鼻骨骨折等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人賠償住院費用新臺幣（下同）3,456元、住院看護費用8,400元、專人照護費用36,000元、輔具（托手板）費用1,300元、回診費用2,772元，薪資損失147,875元、機車車損21,650元、眼鏡損害28,000元、慰撫金232,225元，合計481,678元。
㈡於原審聲明：上訴人應給付被上訴人481,678元（原審判決上訴人應給付被上訴人86,631元，駁回被上訴人其餘之訴。
上訴人對其敗訴部分不服提起上訴；被上訴人對其敗訴部分未上訴，該部分非本院審理範圍）。對上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回（惟就原審判決上訴人應給付被上訴人86,631元，其中機車損害部分不再請求，請求金額減縮為84,466元）。
二、上訴人答辯：㈠依臺南市車輛行車事故鑑定委員會於106年6月21日以南市交
鑑字第1060635927號函檢送該委員會106年1月18日南鑑0000000案鑑定意見書之鑑定結果，被上訴人為肇事主因、伊為肇事次因。本件依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定可知，伊有優先路權，且參照中華民國產業保險商業同業工會「汽（機）車肇事責任分攤處理原則」，伊應僅就系爭車禍分擔百分之30之過失責任，原判決認伊應負百分之40過失責任，顯屬過高。又原判決認精神慰撫金為22萬元，亦屬過高。
㈡上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠陳麗媛於105年12月13日下午1時6分許，駕駛車牌號碼00-00
00號自用小客車，沿臺南市○區○○路○○○巷由北往南方向行駛，迨駛至該巷與東寧路510巷口時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好等情，且依其智識、能力，並無不能注意之情形，貿然通過該路口，適有洪苡瑾騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市○區○○路○○○巷由西往東方向駛至貿然通過，兩車因煞避不及發生擦撞，洪苡瑾人、車倒地，因而受有左腕關節損傷、疑似三角軟骨損傷、鼻骨骨折等傷害，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以106年度交易字第681號刑事案件判決陳麗媛犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
㈡臺南市車輛行車事故鑑定委員會於106年6月21日以南市交
鑑字第1060635927號函檢送該委員會106年1月18日南鑑0000000案鑑定意見書，鑑定結果略以：「一、洪苡瑾駕駛普通重型機車，支線道未讓幹線道先行，為肇事主因。二、陳麗媛駕駛自小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。…」等語。
㈢兩造對於被上訴人主張其因系爭車禍支出醫療及相關用品
費用7,528元、看護費用21,340元、薪資損失54,349元、財物損害24,080元（包括機車修復費用及眼鏡損害）均不爭執（原審訴字卷第44、58頁反面；本院卷第13頁）。
㈣被上訴人已請領強制汽車責任險保險金給付44,288元（原審訴字卷第66頁）。
㈤兩造之教育程度、工作及收入情形：
⒈上訴人：現為家管，103、104、105年度所得總額分別為00
0,000元、000,000元、000,000元；名下有房屋0筆、土地0筆、汽車2輛。財產總額0,000,000元。
⒉被上訴人：現職國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大
醫院）護理師，103、104、105年度所得總額分別為000,000元、000,000元、000,000元；名下有房屋0筆、土地0筆。
財產總額0,000,000元。
㈥原審判決陳麗媛應給付洪苡瑾86,631元，認洪苡瑾下列項
目及金額，依法有據，減輕陳麗媛賠償金額百分之60，再扣除洪苡瑾已受領強制汽車責任險保險金44,288元：
⒈醫療及相關用品費用7,528元。
⒉看護費用21,340元。
⒊薪資損失54,349元。
⒋財物損害24,080元。
⒌精神慰撫金22萬元。
四、兩造爭執要點：㈠被上訴人請求精神慰撫金22萬元，金額是否過高？㈡被上訴人就本件車禍與有過失比例為何？
五、得心證之理由：㈠本件系爭車禍發生經過如兩造不爭執事項㈠所載，被上訴人
因此受有左腕關節損傷、疑似三角軟骨損傷、鼻骨骨折等傷害，上訴人因犯過失傷害罪，經臺南地院以106年度交易字第681號刑事案件判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，為兩造所不爭執，並經本院調取上開刑事卷宗全卷核閱無誤，堪信被上訴人此部分主張為真實。
㈡按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標
誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。查系爭車禍之發生，係因上訴人駕駛上開小客車，行駛至無號誌交岔路口，未減速慢行及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施所致，且該事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）附於上開刑事卷宗之警卷內可資參照，客觀上並無不能注意之情事，上訴人疏未注意致系爭車禍發生，其就系爭車禍之發生具有過失至明。上訴人因上開過失行為致生系爭車禍，並致被上訴人受有上開傷害，上訴人之過失行為與被上訴人所受上開受傷結果間有相當因果關係，堪予認定。
㈢另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦有明定。本件被上訴人因上訴人上開過失行為受有傷害，上訴人依上開規定，應負侵權行為損害賠償責任，應堪認定。茲就被上訴人請求之項目及金額分別說明如下：
⒈上訴人對於被上訴人主張其因系爭車禍支出醫療及相關用品
費用7,528元、看護費用21,340元，及有薪資損失54,349元、財物損害24,080元（包括機車修復費用5,413元及眼鏡損害18,667元）並無爭執，並有被上訴人提出之成大醫院住院收據、門診收據、診斷證明書、薪資通知單、估價單、訂貨單據等件為證，被上訴人此部分請求，自屬有據。
⒉精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精
神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係予以定之。經審酌被上訴人因系爭車禍受有上開傷害，精神上受有一定程度之痛苦；兼衡如兩造不爭執事項㈤所示兩造之教育程度、工作、收入及財產之經濟狀況暨兩造身份地位等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金之數額以22萬元為適當。上訴人辯稱此金額過高云云，不足採信。
⒊綜上，被上訴人得請求上訴人給付之賠償金額，計為醫療及
相關用品費用7,528元、看護費用21,340元、薪資損失54,349元、財物損害24,080元（包括機車修復費用5,413元及眼鏡損害18,667元）、慰撫金22萬元，合計327,297元。惟被上訴人於本院表示其就上開機車修復費用不再請求，故扣除該部分費用5,413元後，被上訴人得請求上訴人給付之賠償金額為321,884元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。本件上訴人抗辯被上訴人對系爭車禍之發生，與有過失。經查上訴人駕駛上開小客車，行駛至無號誌交岔路口，未減速慢行及注意車前狀況，對系爭車禍之發生，具有過失；而被上訴人駕駛上開機車，支線道未讓幹線道先行，亦有過失，且本件前經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被上訴人駕駛上開機車，支線道未讓幹線道先行，為肇事主因；上訴人駕駛自小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因等情，有本院調閱之上開刑事案件卷宗所附該委員會106年1月18日南鑑0000000案鑑定意見書1份可佐（見偵字卷第5頁正反面），核與卷內事證相符。是上訴人抗辯被上訴人對系爭車禍之發生，與有過失，應堪採信。經衡酌系爭車禍發生過程、上開鑑定意見及上開刑事卷宗所現事證等各節，認上訴人就系爭車禍之發生應負百分之40過失責任，被上訴人應負百分之60過失責任，爰減輕上訴人百分之60賠償金額。上訴人辯稱其僅負百分之30過失責任云云，尚屬無據。從而，被上訴人得請求之賠償金額為128,754元（計算式：321,884元×40%＝128,754，小數點以下四捨五入）。
㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人因系爭車禍所受上開傷害，已領取強制汽車責任保險金44,288元，有其提出存摺明細資料可參（原審訴字卷第66頁），且為兩造所不爭執，依上說明，自應扣除被上訴人所受領之上開強制汽車責任保險金，扣除後，被上訴人得請求之金額應為84,466元。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付84,466元（已扣除機車修復費用），自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院減縮請求金額，就機車修復費用部分不再請求，故原判決主文第一項應減縮如本判決主文第二項所示。原判決主文第四項諭知上訴人為被上訴人預供擔保，得免為假執行金額應併予更正為84,466元，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年11月20日
民事第四庭審判長法官翁金緞
法官張世展法官黃義成上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年11月20日
書記官王雪招