宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第6086號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 鄭品聰
被 告 曾嚴環
上列當事人間104年度北簡字第6086號清償借款事件，於中華民
國104年7月24日言詞辯論終結，同年8月11日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬貳仟肆佰零貳元，及自民國九十
九年四月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬貳仟
肆佰零貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
壹、程序方面：
一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）378,173元，及其
中372,402元自民國95年3月24日起至清償日止，按年息20％
計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求如原告聲明所示
，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於91年6月25日向訴外人台新國際商業銀行
股份有限公司（下稱台新銀行）申請現金卡信用貸款（帳號
：0000000000000000），詎被告未依約清償，迄今尚積欠如
原告聲明所示之金額及利息，業經台新銀行將債權讓與原告
等語，並聲明：被告應給付原告372,402元，及自95年3月25
日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
二、被告則以：我已經繳了很多錢，利息是否可以減少；利息請
求有一定的時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、信用貸
款約定書、現金卡帳務查詢明細、債權讓與證明書、報紙公
告等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅，民法第126條定有明文。查原告係於104年3月31日
起訴請求被告清償借款，原告復未主張及舉證證明有何中斷
時效之事由，足見原告於99年3月31日前之利息請求權，已
逾5年之時效期間，因時效而消滅，是原告聲明請求99年3月
31日前之利息部分，不應准許。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額之範圍內，
為有理由，應予准許，至原告逾此部分之利息請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月11日
書記官劉英芬