臺灣臺南地方法院99年度聲字第376號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年聲字第376號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月23日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲字第376號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第212號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按刑法第53條規定，數罪併罰有2裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；上開情形應由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第447條第1項定有明文。
二、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照。受刑人所犯如附表編號2、3所示重利、侵占案件，經本院以99年度簡字第19號判決應執行有期徒刑四月而確定，此有判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。
三、次按刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，98年12月30日修正之刑法第41條第8項，定有明文。經查受刑人所犯附表編號1至4所示各罪，經定其應執行之刑雖逾六月有期期徒刑，然依上揭規定，本院自仍應為如易科罰金之宣告。
四、查受刑人因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案（詳如附表所載）。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年3月23日
刑事第六庭法官蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃鋕偉中華民國99年3月24日