裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年婚字第365號民事判決
裁判日期：民國90年05月23日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決八十九年度婚字第三六五號
原告甲○○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告係夫妻關係，被告自民國八十六年九月起，迄今三年餘未曾回家，置家庭生活及天倫於不顧，且夫妻感情不睦，時遭被告暴力相向，致原告身心受創，三年前被告對原告拳打腳踢，將原告趕出桃園市租屋處，原告乃返回花蓮居住，三年來被告不曾探望、照顧原告，夫妻無任何感情存在，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 王成德 、 林志杰 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權訊問證人 林正貴 。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院三十九年臺上字第四一五號判例參照）。本件原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據其提出戶籍謄本一件在卷可證。原告又主張被告三年來對其不聞不問，亦未加扶養一節，有證人王成德證稱：被告現在桃園工作，原告四年前自桃園回光復，伊不曾見過被告回來。之前兩造常吵架，被告常打原告，原告有幾次到伊家，伊見原告臉上受傷，原告稱係被告毆打所致，被告喜好喝酒，酒後會打原告，最近被告沒有回來，原告在光復做小工，伊問原告被告有無拿錢回來，原告說沒有等語（本院九十年四月十九日筆錄）。證人即兩造之子林志杰證稱：被告於八、九年前至桃園工作，伊退伍後曾到桃園與兩造同住，兩造感情失和，被告在喝酒後會毆打原告，兩造亦曾為金錢之事爭執，嗣原告返回光復居住，伊去年因病住慈濟醫院，被告有回來探視伊，但有無回光復伊不知道，今年過年原告有回光復，停留三、四天即離去，伊不知道被告有無寄錢給原告，兩造已分居四年等語（九十年五月九日筆錄）。是被告多次毆打原告，復與原告長期分居，對原告漠不關懷，被告顯有拒絕與被告同居之主觀情事；再依證人所述，原告獨居光復鄉，自謀生計，被告幾無聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
三、因本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述，均毋庸再予審酌，附此說明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年五月二十三日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十年五月二十四日