裁判字號：臺灣士林地方法院103年聲判字第48號刑事裁定
裁判日期：民國103年06月25日
裁判案由：聲請交付審判
臺灣士林地方法院刑事裁定103年度聲判字第48號聲請人即告訴人 柯宜東 代理人 楊延壽 律師被告0000000000（姓名年籍詳卷）上列聲請人即告訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長於民國103年5月27日所為103年度上聲議字第3999號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署檢察官103年度偵字第3667號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請交付審判意旨略以：被告即代號0000000000號女子（姓名年籍詳卷），前於民國102年6月1日，意圖使聲請人即告訴人柯宜東受刑事處分，竟基於誣告犯意，前往臺北市政府警察局婦幼警察隊，對聲請人提出另案強制性交告訴，被告向司法警察誣指：被告於97年6月間，在臺北市○○區○○路○段000巷000號健群中醫診所就診推拿之際，遭擔任推拿師之聲請人強制性交，並因聲請人揚言公開性交影片，以致被告一再於診所休診時間及其他處所被迫性交等詞。然而，該診所之推拿處所僅有拉簾，全無隔音，診所內並有多位醫護人員及患者走動，絕無被告所稱實施強制性交達1小時之可能，且聲請人並無診所鑰匙，休診時間即無在診所內犯罪之餘地，而被告聲稱一再遭到強制性交，卻全未求助，又不曾就醫，所為指證，實屬荒誕不經之誣告言詞，自應構成刑法第169條第1項之誣告罪。然而，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，僅憑被告偵訊時之情緒反應，未經專業醫師判斷，逕認被告有創傷症候現象，因而率認被告不構成誣告罪，此等處分結果，違背證據法則，顯屬不當，聲請人無法信服，為此聲請交付審判等語。
二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項定有明文。而告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258條之1亦有明文。本件聲請人以被告涉犯誣告案件，向臺灣士林地方法院檢察署提出告訴，經檢察官以103年度偵字第3667號為不起訴處分，聲請人聲請再議，臺灣高等法院檢察署檢察長遂於103年5月27日以103年度上聲議字第3999號駁回再議之聲請，並於103年5月30日送達處分書正本予聲請人，聲請人乃於103年6月9日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業據調取上開偵查案卷核對無誤，且有聲請狀所蓋本院收狀章及所附刑事委任狀可查。因此，聲請人已於法定期間內委任律師具狀向本院聲請交付審判，其聲請交付審判之程式，符合刑事訴訟法第258條之1之規定，應先說明。
三、又按法院認交付審判之聲請無理由者，應駁回之；認為有理由者，應為交付審判之裁定，刑事訴訟法第258條之3第2項定有明文；而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例。再按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為要件，如所訴之事實未能積極的證明為虛偽，祇能以證據不充分之故，致被誣告人不受訴追處罰者，自不能據以推定告訴人所訴為誣告，最高法院20年上字第307號、43年台上字第251號刑事判例可資參照；且告訴人所訴事實，雖不能證明係屬實在，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，如在積極方面並無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處，最高法院46年台上字第927號、59年台上字第581號刑事判例亦可參照。本件聲請人雖主張被告涉有誣告罪嫌，但依上開說明，自不能僅因聲請人經檢察官不起訴處分，即行推定被告有誣告犯行，仍應具備積極證據足認被告有虛構事實誣告之故意，始能為交付審判之裁定。經查：
（一）被告於102年6月1日，在臺北市政府警察局婦幼警察隊偵訊室內，對聲請人提出妨害性自主之告訴，告訴內容略稱：被告於97年6月11日起，陸續在臺北市○○區○○路○段000巷000號健群中醫診所等處，遭到聲請人強制性交等情，有該次調查筆錄及錄影光碟附卷可稽，（偵7473卷第13頁以下）。是被告意圖使聲請人受刑事處分，而向司法警察提出妨害性自主之告訴一節，自堪認定。
（二）被告對聲請人所提妨害性自主告訴，經偵查後，因積極證據不足為犯罪嫌疑之認定，臺灣士林地方法院檢察署檢察官於102年11月27日以102年度偵字第7473號對聲請人為不起訴處分確定之事實，亦經調取該偵查案卷核對無訛。然而，參照上述判例意旨，被告所提告訴，雖因事證欠備不能證明為真實，但亦不能當然推論告訴內容即為虛構，仍應有其他積極證據足以認定被告虛構事實之誣告情節，始能以誣告罪相繩。
（三）臺灣士林地方法院檢察署檢察官在偵查過程中，曾對被告與告訴人之人際網絡進行瞭解，因而訊問證人 高振益 、蔡潔婷、 何玉美 、 黃龍光 等人，又調取被告之就診紀錄、通聯記錄、信用卡紀錄、病歷紀錄等各種資料，並詳加查證該中醫診所業務諸般情形。然而，在檢閱上開資料後，被告與聲請人間，除在中醫診所就診之際有所接觸外，二人間並未發現任何其他關係之存在，且被告提出妨害性自主告訴，對被告不具任何利益，僅造成各種困擾而已，則在查無其他合理原因之情形下，已難認定被告有誣告之動機並足以形成誣告之犯意。
（四）被告所提強制性交之告訴意旨略稱：97年6月11日，聲請人利用推拿機會，在上開診所對被告強制性交1小時，又揚言公開性交影片，而於診所休診時間及其他處所，再有種種變態之強制性交行為等詞，有前揭被告警詢筆錄存卷可查。但經比對該診所當日看診狀況及空間配置，被告所述強制性交情節，不合常理，被告所稱其多次受暴一節，事後並未驗傷，又未及時提出告訴，亦無其他事證可資證明，更屬無從盡信。然而，被告所為不合情理或難以採信之告訴，本不當然即屬虛構之誣告情形，被告因時間、誤想、記憶等因素，均可能造成其偏誤之告訴內容，而忽視各種可能之偏誤因素，逕行認定被告即屬誣告，尚非合宜之推論；況妨害性自主行為，常涉及人性中屬於衝動、慾望之面向，以一般之常情常理揣度，時有無法適切解釋之情狀。因此，在查無其他積極證據之下，尚難僅憑被告告訴內容不盡符合情理，遽行認定被告有虛構事實之誣告行為。
（五）綜上所述，聲請交付審判意旨雖認被告涉有誣告罪嫌，但被告前所提出之強制性交告訴，查無任何誣告之動機，亦不能據以推認被告即有誣告之故意，且被告之告訴內容，在查無其他積極證據之情形下，仍不能因其內容不合情理即當然指為誣告，參照前述法律規定及判例意旨，尚難對被告逕以誣告罪相繩。原不起訴處分及駁回再議之處分，分別根據卷內資料，敘明取捨證據認定事實之理由，並以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，對照全案事證，於法應屬妥適。從而，聲請人指摘不起訴及駁回再議之處分違法不當，聲請對被告誣告罪嫌交付審判，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國103年6月25日
刑事第七庭審判長法官雷雯華
法官李郁屏法官陳介安以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官謝佩旻中華民國103年6月25日