裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第1913號民事裁定
裁判日期：民國111年03月08日
裁判案由：塗銷登記等
臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第1913號原告 邱秀鳳 訴訟代理人 馬偉涵 律師
郭立寬 律師被告 林利華
林素秋
許朝聰
許瑞 玹（原名 許晨薇 ）上列當事人間塗銷登記等事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告林利華應將坐落新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍10000分之51），暨坐落其上同段第00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓建物（下稱系爭房地），以 信託 為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有。
二、被告林素秋、許朝聰、 許瑞玹 應將門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓房屋騰空遷讓返還原告。
三、被告林素秋、許朝聰、許瑞玹應給付原告新臺幣(下同)72萬元，及自110年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自110年6月6日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元；如被告林素秋、許朝聰、許瑞玹其中一人已為全部或一部之給付，其餘被告就其給付範圍內，同免給付之義務。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第2項於原告以152萬元供擔保後，得假執行。但被告林素秋、許朝聰、許瑞玹得以456萬元預供擔保而免為假執行。
六、本判決第3項於原告以24萬元供擔保後，得假執行。但被告林素秋、許朝聰、許瑞玹得以72萬元預供擔保而免為假執行。事實及理由
一、本件被告林素秋、許朝聰、許瑞玹未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告林利華部分：
⒈按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完
成或不能完成而消滅，信託法第62條定有明文。又信託登記實務上，信託期間非信託行為成立要件，若特別約定信託期間，應可認此屬於兩造約定之「信託行為所定事由」，故若期間屆滿，信託關係應屬消滅無疑，法務部法律字第10203513850號函：「…所謂「信託行為所定事由發生」例如信託行為之當事人在為信託行為時定有存續期間或解除條件等，於期限屆滿或條件成就時，信託關係即因該等事由發生而消滅…。」亦採同旨。
⒉次按「…經查，系爭信託登記之信託期間係自101年4月26日起
至104年4月25日止，則系爭信託登記已因信託期間屆滿，而使信託關係消滅等情，為兩造所不爭執（本院卷第157頁背面），是兩造間之信託關係既已消滅，然上訴人系爭房地上仍有系爭信託登記，自屬對上訴人所有系爭房地所有權之妨害，故上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人應塗銷系爭信託登記，亦屬有據，應予准許。…」，臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第119號民事判決參照。
⒊查原告前向台灣板橋地方法院標買坐落台北縣○○鄉○○○段○○○○
段000000000地號及其上同段00000-000建號建物（即本件系爭房地地籍重測前之地、建號），並於89年6月23日辦理所有權移轉登記取得所有權狀，是原告係現坐落新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍10000分之51），暨坐落其上同段第00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓建物之所有權人甚明，又原告於107年8月7日以「信託」為登記原因，將系爭房地所有權人登記為被告林利華。佐以系爭房地之信託契約書可知，兩造所約定之信託期間言明：「自107年8月7日起至民國108年8月6日止計一年」，是此期間早已屆滿。
⒋參照上開見解，系爭信託登記已因信託期間屆滿，而使信託
關係消滅，信託關係既已消滅，被告林利華當負有偕同原告前往地政機關塗銷該信託登記之義務，原告提起本訴之前，亦有透過律師要求其配合辦理塗銷，然系爭房地信託期滿至今日，被告林利華對此事皆呈消極被動之態，對於原告之催促，亦表現極不耐煩之態度，原告先前曾向其表示，因原告年事已高，近日健康狀況欠佳，已委請律師全權辦理雙方聯繫事務俾以靜養，然被告林利華仍無視此要求屢屢打擾原告，並置而不見原告律師多次促請其偕同辦理塗銷之要求，徒增雙方聯繫之煩。
⒌幾經折衝後，被告林利華始向原告表示要收取7,000元後才願
意配合辦理塗銷，原告同意後雙方雖議定於110年4月9日上午9時於新北市三重地政事務所辦理塗銷信託登記事務，然林利華身為執業多年地政士，當日卻未攜帶房屋稅單等相關單據，又藉故早退不願配合隨原告之律師至稅務機關查欠，並徒增名目、浮濫收取報酬，欲向原告律師收取10,000元而非兩造原約定之7,000元，原告律師當即向被告林利華表示未得到原告超出原約定金額之授權，被告林利華即表示不願配合塗銷信託，並向原告律師表示「下次要我再來就是1萬5千元起跳了。」，旋即離去。
⒍又系爭房地之所有權人現時（110年3月18日）之狀態仍係以
「信託」為登記原因，登記為被告林利華，承上情，被告林利華既不願配合原告所請，是原告僅得本於系爭房地所有權人提起本訴，按民法第767條第1項之規定，請求被告林利華以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有如起訴聲明第1項所示。
㈡被告林素秋、許朝聰、許瑞玹部分：
⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。⒉查原告所以標買系爭房地，係源自被告林素秋邀約原告合資
購買系爭房地後再行出售分潤，然拍賣當日，被告林素秋卻託辭手頭不濟無法與原告共同合資購買系爭房地，原告僅得自行購買系爭房地，而被告林素秋聲稱為向原告表示歉意，願替原告尋覓系爭房地之買家，向原告騙取系爭房地鑰匙後，竟帶領其丈夫即被告許朝聰、女兒即被告許瑞玹搬遷入系爭房地居住。上情自89年6月發生至今，期間原告多次要求被告林素秋、許朝聰、許瑞玹搬離系爭房地，或要求渠等出面商討折衷方案，然該三人皆對原告之要求未置一詞、相應不理。又原告是時財力狀況尚佳，故無暇處理本件爭議，其後又逢自身身體病況而力有未逮，是本件爭議方延宕至今，直至近年原告因背負兒子積欠債務，現亦面臨財務窘迫，方委請律師處理本案。
⒊次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告
就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號民事判決參照。
⒋申言之，被告林素秋、許朝聰、許瑞玹並未自原告處，就系
爭房地取得任何合法使用權源，卻自89年6月起占用系爭房地至今，此有95年間寄發至系爭房地之存證信函，並由被告許朝聰代被告林素秋、許瑞玹收受回執可憑，可證被告等一家確實為系爭房地現占有人無疑。原告為系爭房地所有權人業如上述，既被告林素秋、許朝聰、許瑞玹屬無權占有，原告為此依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還房屋如聲明第2項應屬有據，參酌上開最高法院見解，倘被告林素秋、許朝聰、許瑞玹 認渠 等有占有系爭房地之合法權源，當應渠等證明此節。
⒌再按「無權占用他人之土地，即無法律上原因受有相當租金
之利益，並致他人受有損害，土地所有權人得依民法第179條不當得利之規定，請求無權占用人賠償相當租金之損害」，最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照。另利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；民法第126條、第128條分別定有明文。不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利人應連帶負返還責任之規定。同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任，最高法院74年度台上字第2733號民事判決參照。
⒍被告林素秋、許朝聰、許瑞玹等既均未曾取得合法使用系爭
房地之權利，且皆有實際占有系爭房地全部作為居住使用，則就其無權占有原告之系爭房地，自各獲有系爭房地相當於土地租金之不當得利，參諸上開最高法院判例意旨及民法規定，相當於使用土地租金之不當得利之請求權消滅時效為五年，又被告林素秋、許朝聰、許瑞玹自89年6月持續使用系爭房地，原告請求被告林素秋、許朝聰、許瑞玹應給付自起訴日起回溯5年被告所獲得之相當於系爭土地租金之不當得利，並敘明 若渠 等其中1人已為全部或一部之給付，其餘人就其給付範圍內，同免給付之義務如聲明第3項所示，應屬於法有據。
⒎再系爭房地坐落門牌號碼為新北市○○區○○路000號2樓，為鋼
筋混凝土造住宅社區，附近環境寧靜、生活機能尚可，此有系爭房地週遭照片可參，且系爭房地所處路段11坪公寓套房於今年2月20日之出租價格為13,000元，而系爭房地參建物謄本不含陽台等之層次面積為13.13455坪，是若系爭房地用以出租，每月以12,000元作為租金計算，應屬合理。綜上，核系爭房地周邊環境、較系爭房地更為狹小之同路段套房出租價值等，若原告能將系爭房地出租，每月應可收取12,000元之經濟價值，五年即為720,000元，為此依不當得利之法律關係，請求被告給付如聲明第3項所示之損害。
㈢並為訴之聲明：如主文第1至3項所示，其中第2、3項部分並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告林利華答辯：㈠塗銷信託登記，依法屬於委託人自己得單獨辦理之登記項目
，故原告訴請被告應辦理塗銷，並無權利保護之必要，故其訴之聲明第一項應予駁回：
⒈按民事訴訟法第249條第2項規定「原告之訴，有下列各款情
形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。…」⒉次按「信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的
已完成或不能完成而消滅。」、「信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。」信託法第62條、信託法第63條第1項定有明文。
⒊再按土地登記規則第128條規定：「信託財產依第一百二十五
條辦理！信託登記後，於信託關係消滅時，應由信託法第六十五條規定之權利人會同受託人申請塗銷信託或信ft歸屬登記。前項登記，受託人未能會同申請時，得由權利人提出足資證明信託關係消滅之文件箪獨申請之。未能提出權利書狀時，得檢附切結書或於土地登記申請書敘明未能提出之事由，原權利書狀於登記完畢後公告註銷。
⒋依照上開信託法及土地登記規則之規定，信託期間屆滿屬於
信託行為所定事由發生，故信託關係消滅，再依土地登記規則地128條第2項規定，於信託關係消滅時，若受託人未能會同申請塗銷信託登記，權利人本得提出證明信託關係消滅之文件單獨申請塗銷。是以，本件信託為自益信託，信託期間自107年8月7日至108年8必要，亦無提起訴之聲明第一項之權利保護必要。
㈡倘鈞院認為原告訴之聲明第1項無駁回之必要，且原告依然堅
持訴請被告辦理塗銷信託登記時，鑒於被告林利華為執業之地政士，依照全國地政士聯合公會所定之收費標準，辦理塗銷信託每件收費為1萬2千元，被告考量原告為老客戶，故願酌收1萬元之合理報酬，協助原告辦理塗銷。亦即，被告林利華反訴請求被告塗銷本件信託登時，原告應給付1萬元予被告。
㈢原告毋庸起訴：被告自始同意協助塗銷信託，毋庸起訴即可
達到原告之目的，故依民訴第80條規定，訴訟費用由原告負擔。
㈣本件訴訟標的價額為5萬元：參照對造起訴狀原證2，可知本
案信託登記其權利價值總金額5萬元，故可知原告對被告林利華起訴塗銷信託登記，而非返還房屋，其可得利益為地政上信託塗銷之利益，而該信託登記之利益，雙方於信託登記時，已確定為5萬元，故應以5萬元為本件訴訟標的價額。㈤原告應給付受託人費用：被告林利華願意無條件配合塗銷信
託登記，先與敘明，但原告仍應給付受託人林利華代繳之規費稅費與報酬，此部分反訴請求共計19,508元，應屬公平合理（反訴部分另以裁定駁回）。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
四、被告林素秋、許朝聰、許瑞玹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：㈠關於被告林利華部分：
⒈原告主張其前向本院標買坐落台北縣○○鄉○○○段○○○○段000000
000地號及其上同段00000-000建號建物（即本件系爭房地地籍重測前之地、建號），並於89年6月23日辦理所有權移轉登記取得所有權狀，是原告係現坐落新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍10000分之51），暨坐落其上同段第00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓建物之所有權人甚明，又原告於107年8月7日以「信託」為登記原因，將系爭房地所有權人登記為被告林利華，並約定之信託期間自107年8月7日起至108年8月6日止計1年之事實，有不動產所有權狀、土地建物登記謄本在卷可稽（本院卷第47至57頁），且為被告林利華所不爭執，堪信為真實。
⒉原告復主張系爭信託登記已因信託期間屆滿，而使信託關係
消滅，信託關係既已消滅，被告林利華當負有偕同原告前往地政機關塗銷該信託登記之義務，幾經折衝後，被告林利華始向原告表示要收取7,000元後才願意配合辦理塗銷，嗣又藉故不願配合並欲向原告律師收取10,000元而非兩造原約定之7,000元，原告律師當即向被告林利華表示未得到原告超出原約定金額之授權，被告林利華即表示不願配合塗銷信託，並向原告律師表示「下次要我再來就是1萬5千元起跳了」，旋即離去，因被告林利華既不願配合原告所請，是原告僅得本於系爭房地所有權人提起本訴，按民法第767條第1項之規定，請求被告林利華以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有如起訴聲明第1項所示等情。則為被告林利華所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完
成或不能完成而消滅，信託法第62條定有明文。又信託登記實務上，信託期間非信託行為成立要件，若特別約定信託期間，應可認此屬於兩造約定之「信託行為所定事由」，故若期間屆滿，信託關係應屬消滅。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查系爭信託登記之信託期間係自107年8月7日起至108年8月6日止，則系爭信託登記已因信託期間屆滿，而使信託關係消滅等情，為兩造所不爭執，是兩造間之信託關係既已消滅，然原告系爭房地上仍有系爭信託登記，自屬對原告所有系爭房地所有權之妨害，故原告依民法第767條第1項規定，請求被告林利華應塗銷系爭信託登記，即屬有據，應予准許。
⑵被告林利華雖抗辯塗銷信託登記，依法屬於委託人自己得單
獨辦理之登記項目，故原告訴請被告應辦理塗銷，並無權利保護之必要，及被告林利華自始同意協助塗銷信託，毋庸起訴即可達到原告之目的，故依民訴第80條規定，訴訟費用由原告負擔云云。惟查，依上開所辯內容，已足見本件原告必須被告林利華配合（即同意協助）始得塗銷系爭信託登記，乃被告林利華意圖向原告收取高額費用而拒不配合辦理，是被告林利華所辯顯無可取。
㈡關於被告林素秋、許朝聰、許瑞玹部分：
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，本件原告主張被告林素秋、許朝聰、許瑞玹自89年6月起無權占有原告所有系爭房地，獲有每月相當租金之不當得利1萬2,000元之事實，業據提出不動產所有權狀、租屋網頁等件為證（同卷第47、49、81頁），核屬相符，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視同自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。
六、從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定，訴請：㈠被告林利華應將坐落新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍10000分之51），暨坐落其上同段第00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓建物，以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有。㈡被告林素秋、許朝聰、許瑞玹應將門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓房屋騰空遷讓返還原告。㈢被告林素秋、許朝聰、許瑞玹應給付原告72萬元，及自起訴狀繕本送達（同卷第103至107頁）翌日即110年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自110年6月6日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元；如被告林素秋、許朝聰、許瑞玹其中一人已為全部或一部之給付，其餘被告就其給付範圍內，同免給付之義務，為有理由，應予准許。
七、原告就主文第2、3項部分， 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告林素秋、許朝聰、許瑞玹得預供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國111年3月8日
民事第五庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月8日
書記官游曉婷