臺灣基隆地方法院106年度勞調字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年勞調字第5號民事裁定

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定106年度勞調字第5號聲請人 陳奕洋 監護人 陳佩雯 訴訟代理人 林正杰 律師相對人 張慶祥 即東昌工程行上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項及第405條第3項分別定有明文。
二、本件聲請人向本院訴請相對人賠償損害，然除相對人於民國101日11月8日起即已住在臺中市○○區○○路0段000號24弄7號5樓迄今外，聲請人所陳報之相對人營業所地址即基隆市○○區○○街○○○號1樓，本院郵寄起訴狀繕本及調解期日通知書，業經查無此人退回，且經查該址房屋亦非相對人所有，本院再囑警查訪該址結果，該建物所有人之子亦表示不認識相對人，且其父自93年購買該建物迄今，未曾出租他人等語，有相對人之戶籍謄本、本院送達證書、基隆市政府106年7月3日基府產商參字第1060229019號函所附商業登記資料、建物登記第一類謄本、基隆市警察局第三分局106年7月25日基警三分偵字第1060307319號函所附查訪紀錄表在卷可憑，可見相對人之營業所早已遷離上開聲請人所陳報之地址多年，其於本件起訴時則係住在臺中市○○區○○路0段000號24弄7號5樓，而屬臺灣臺中地方法院轄區。此外，本院就本件亦查無其他管轄權之依據。是依前揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。中華民國106年7月31日
民事庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國106年7月31日
書記官洪福基