臺灣基隆地方法院106年度基簡字第299號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基簡字第299號民事判決

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：回復原狀

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第299號原告 藍清標 訴訟代理人 楊光 律師被告 王嘉榮 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國106年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將基隆市○○區○○段○○段○○○○號建物（門牌號碼基隆市○○區○○路○○○巷○○○○○號）造成基隆市○○區○○段○○段○○○○號建物（門牌號碼基隆市○○區○○路○○○巷○○○○○號）漏水部分修繕至不漏水。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告所有之基隆市○○區○○段0○段000號建號房屋（門牌號碼為基隆市○○區00巷00○0號，下稱被告房屋)，與原告所有同棟門牌號碼基隆市○○區00巷00○0號房屋（下稱原告房屋）分為三層建物之3樓、2樓相鄰關係，被告房屋之屋頂原係由砌磚及瓦片構成，後瓦片部分因年久破損，而改採鐵皮遮蓋，然因被告未加以維護任鐵皮屋頂腐朽破損，因此每逢下雨雨水即自破損處灌注，並蓄積在被告房屋之陽台處無法消去，積水繼續向下滲漏至原告房屋，造成原告房屋外牆、天花板及牆壁因漏水而受損，為此，原告爰依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第767條第1項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張其為原告房屋之所有權人，被告為被告房屋之所有權人，原告房屋與被告房屋為同棟建物之2、3樓，因被告房屋屋頂改採鐵皮遮蓋後，被告未加以維護任鐵皮屋頂腐朽破損，因此每逢下雨雨水即自破損處灌注，並蓄積在被告房屋之陽台處無法消去，積水繼續向下滲漏至原告房屋，造成原告房屋外牆、天花板及牆壁因漏水而受損等事實，業據原告提出原告房屋、被告房屋建物登記第二類謄本、被告房屋陽台積水及原告房屋漏水照片為證，且經證人即自營新發工程行從事屋頂修繕、簡易抓漏工程之 簡志強 到庭結證稱：原有鐵皮屋頂鏽蝕，且較原屋短，水會洩到屋頂泥作排水槽，所以會產生漏水，卷內照片所示之漏水情形，應係頂樓陽台的排水系統排水不良所造成滲水，將3樓(即被告房屋)陽台部分的地排挖孔將水排除，滲水情況就可以立即改善，再將舊有泥作打除做防水漆同時做洩水坡就可以改善等語，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信屬實。被告未注意其房屋屋頂鐵皮破損鏽蝕、陽台排水系統不良，致水蓄積陽台滲漏至原告所有之房屋，不僅妨害原告所有權之行使，亦對於原告就其房屋所有權之侵害，則原告本於首揭規定，請求被告應將原告房屋漏水部分修繕，以使原告房屋回復不漏水之狀態，自屬有據，應予准許。從而，原告請求被告修繕如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條及第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年7月31日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國106年7月31日
書記官陳文婕