裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第280號民事判決
裁判日期：民國99年06月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第280號原告甲○○訴訟代理人 方正儒 律師被告最佳風情攝影事業有限公司兼法定代理人乙○○上二人訴訟代理人 林蓓玲 律師複代理人 林麗芬 律師上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院98年度簡上附民字第12號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國99年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之。最高法院著有90年度台抗字第2號裁判要旨可資參照。本件原告起訴時，基於民法第184條第1項前段，第185條、第191條侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告連帶給付新台幣（下同）616,100元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於審理中變更、追加：（一）先位之訴基於民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告連帶給付616,100元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）備位之訴就被告乙○○部分，基於台北市廣告物暫行管理規則45條第2項、184第1項前段、第191第1項；被告最佳風情攝影事業有限公司（下稱最佳風情公司）部分，基於台北市廣告物暫行管理規則45條第2項、第184第1項前段、第191第1項、第196條，訴請乙○○給付616,100元；最佳風情公司給付616,100元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如其中一人給付，其他人免予幾負責任。經核原告前開起訴請求部分與變更、追加請求部分，均肇因於系爭火災（如後所述）所衍致，堪認兩者間基礎事實尚屬同一。揆諸前開說明，原告前開變更、追加，即屬適法，應予准許。
二、原告主張：乙○○為最佳風情公司之法定代理人，其在最佳風情公司營業處所大樓頂樓東面外牆設置廣告招牌，本有管理、維護之責，詎其應注意該廣告招牌之使用狀況而定期維修保養，依其情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，致該廣告招牌於民國97年5月20日19時53分許，因電氣因素引燃周邊易燃物肇致起火燃燒，延燒大樓頂樓加蓋處及三樓東面外牆（下稱系爭火災），雖經消防隊灌救撲滅，惟造成上開大樓五樓即原告經營之新森中醫診所屋內裝潢、設備、產品泡水、積水而受有下列損害：（一）裝潢、設備損失566,10
0元、（二）產品損失38,000元、（三）室內清潔費用損失12,000元，總計616,100元。 爰先位 之訴（一）基於民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告連帶給付616,100元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。備位之訴就乙○○部分，基於台北市廣告物暫行管理規則45條第2項、184第1項前段、第191第1項；就最佳風情公司部分，基於台北市廣告物暫行管理規則45條第2項、第184第1項前段、第191第1項、第196條，訴請乙○○給付616,100元；最佳風情公司給付616,100元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。如其中一人給付，其他人免予幾負責任。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭火災燒毀上開招牌，並未燒毀上開大樓，況當時火勢係在上開大樓頂樓加蓋處，消防隊員既僅就該處灌救，當不致原告受有前開損害；否認原告因系爭火災受有是開損害，原告自應舉證以實其說；否認原告所提照片之形式真正，否認原告所提裝潢、設備損失估價單之實質真正；原告始終未能提出產品損失、室內清潔費用損失之單據；縱認被告應負擔損害賠償責任，前開物品亦有折舊問題等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）乙○○為最佳風情公司之法定代理人，其在最佳風情公司營業處所大樓頂樓東面外牆設置廣告招牌。於97年5月20日19時53分許，因電氣因素引燃周邊易燃物肇致起火燃燒，延燒大樓頂樓加蓋處及三樓東面外牆。
（二）乙○○因系爭火災公共危險案件，經本院刑事庭以98年度簡上字第114號判決拘役40日，得易科罰金確定在案。
五、本件原告固主張被告設置上開招牌，未盡前開義務，過失肇致系爭火災，造成原告屋內裝潢、設備、產品泡水、積水而受有損害等情。惟查，系爭火災固燒毀上開招牌，但當時火勢係在上開大樓頂樓加蓋處，消防隊員係就該處灌救乙情，為兩造所不爭執，堪予認定。倘參酌上開大樓共有八樓、原告房屋係在五樓，頂樓加蓋與五樓間，相差有三、四個樓層乙情相互以觀。可徵消防隊員在八樓頂樓加蓋灑水灌救，當不致造成五樓原告屋內泡水、積水。次查，參酌證人即兩造房東丙○○於本院審理時所述：火災是發生在八樓，…但後來聽原告說救火完，水從天花板慢慢滲下來等語。 顯徵 縱認原告屋內確有泡水、積水情形，亦係天花板滲水所致。果若如此，則滲水問題乃係兩造房東所應處理之事項，即與系爭火災間之因果關係，並非相當。
六、又本件縱認原告主張被告設置上開招牌，未盡前開義務，過失肇致系爭火災，造成原告屋內裝潢、設備、產品泡水、積水而受有損害等情係屬真實，惟被告仍否認應負擔前開損害賠償責任，並以前開情詞置辯。茲本件應予審究者厥為原告主張受有裝潢、設備損失566,100元、產品損失38,000元、室內清潔費用損失12,000元，總計616,100元，有無理由？述之如下。
（一）原告主張受有裝潢、設備損失566,100元，固於最後言詞辯論期日當庭提出茂林合板行請款單、台益油漆行估價單、上震科技股份有限公司更新明細表、金典室內裝潢公司估價單、美的裝潢行請款單等件為憑。惟查，原告所提此部分單據為被告否認其實質真正，則此部分單據所載內容是否真實，即屬可疑。次查，原告起訴時雖曾提出上開金典室內裝潢公司估價單、上震科技股份有限公司更新明細表資為據，惟對照原告於最後言詞辯論期日所提之此部分單據，起訴時所提者並無各該公司行號戳章，最後言詞辯論期日所提者卻有各該公司行號戳章，則此部分單據，是否為原告臨訟製作，即屬可議。再查，參酌原告起訴後，被告已就原告主張受有損害部分之依據屢為抗辯，原告卻迄至最後言詞辯論期日始行提出首開單據，可徵原告就此部分單據，顯有臨訟製作之虞。又查，參酌開立上開單據之公司行號竟全部設立在高雄市，有前開單據上之公司行號戳章可查，顯與原告主張受損房屋地點（台北市）相距甚遠，核與一般乃就近尋找房屋裝潢公司之常情不符，況本件原告亦係主張僅就損壞部分翻修，更無此經濟規模需要跨越數個縣市尋找裝潢公司之理等情。益徵原告此部分單據之不實。是本院自無從僅按此部分單據即為有利於原告之認定。
（二）復查，原告雖亦主張受有產品損失38,000元、室內清潔費用損失12,000元云云，惟原告就此部分雖經被告為上開抗辯，仍始終未能提出任何證據以實其說。則依舉證責任分配之法則，本院亦無從就此部分為有利於原告之認定。
六、是以，本件縱認原告主張被告設置上開招牌，未盡前開義務，過失肇致系爭火災，造成原告屋內裝潢、設備、產品泡水、積水而受有損害等情係屬真實，惟被告仍無法提出證據證明確受有（一）裝潢、設備損失566,100元、（二）產品損失38,000元、（三）室內清潔費用損失12,000元之事實，則原告首開不論先位之訴或備位之訴，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年6月23日
民事第二庭審判長法官張松鈞
法官羅郁婷法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國99年6月23日
書記官傅美蓮