臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1879號
原 告 丁○○
送達代收人
被 告 良創有限公司
法定代理人 乙 ○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年1月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十四年三月十七日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告所簽發之如附表所示之支票2紙（下
稱系爭支票），詎分別於附表所示提示日期為付款之提示，
均未獲兌現，為此，爰依票據之法律關係，求為判決如主文
第1項所示等語。被告則以：伊不認識被告，且系爭支票早
已退票，為何原告未向銀行徵信而仍收受，是原告依法應不
得享有票據上之權利云云資為抗辯，聲明駁回原告之訴。
二、本件原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之支票及退票
理由單各2紙為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。被
告雖以前揭情詞置辯，惟查：按票據行為為不要因行為，執
票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執
票人取得票據係出於惡意或詐欺者，則應由該債務人負舉證
之責，最高法院48年台上字第101號著有判例要旨可資參照
。本件被告既不爭執系爭支票上之簽名係其所作成，即應依
票據文義負其責任，且揆諸上述說明，執票人即原告並不負
有證明關於給付之原因之責任，亦即，被告是否認識原告及
原告如何取得系爭支票，在非所問。又被告雖復抗辯系爭支
票早已退票，為何原告未向銀行徵信而仍收受云云，惟此業
據原告主張系爭支票在伊取得之時尚未跳票，係伊將之轉讓
出去後，在訴外人持有之際始跳票，該訴外人乃將之轉回予
原告等語所否認，被告復未能舉證證明原告取得系爭支票即
係基於惡意或詐欺，或係無對價或以不相當之對價取得，自
不得僅以此為由而拒為票款之給付，準此，被告上開所辯，
均不足採。
三、次按支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付；執
票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時
，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依
年利6釐計算；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全
支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債
務人得行使追索權，票據法第126條、第131條第1項前段、
第133條、第144條準用同法第85條第1項分別定有明文。本
件被告所簽發之系爭支票經原告為付款之提示既未獲兌現，
被告自應依支票所載文義負責。從而，原告依據票據之法律
關係，請求被告給付新臺幣200,000元，及自民國94年3月17
日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，即屬有據，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年1月16日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日
書記官邱飛鳴
附表：
┌─┬─────┬───┬─────┬─────┬───┬───────┐
│編│票號│發票日│付款人│票面金額│提示日│利息│
│號││││（新臺幣）│││
├─┼─────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┤
│一│AS0000000│930813│臺灣中小企│100,000│940317│自94年3月17日│
││││業銀行北桃│││起至清償日止，│
││││園分行│││按週年利率6%計│
│││││││算之利息│
├─┼─────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┤
│二│AS0000000│930805│同上│100,000│940317│自94年3月17日│
│││││││起至清償日止，│
│││││││按週年利率6%計│
│││││││算之利息│
└─┴─────┴───┴─────┴─────┴───┴───────┘