宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第11198號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 石鋒琳
被 告 卓献堂
吳卓春菊
上列當事人間102年度北簡字第11198號請求損害賠償等事件，
於中華民國102年11月15日言詞辯論終結，同年11月29日下午4
時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 陳紀元
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟叁佰零貳元，及被告卓
献堂自民國一百零二年九月二十八日起，被告吳卓春菊自民國一
百零二年十月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾伍萬玖仟叁佰零貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之約定條款第
14條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有
明文。本件原告原請求判決訴外人 卓江湶 及被告卓献堂應連
帶給付原告新臺幣（下同）159,302元，及自起訴狀繕本被
告之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於訴訟進
行中將對訴外人卓江湶部分撤回，並追加吳卓春菊為被告，
依前揭規定，原告所為於法相符，應予准許，先予敘明。
三、原告起訴主張訴外人 卓献章 於民國86年4月25日以訴外人卓
鄧向為連帶保證人向訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福
灣公司）辦理汽車貸款，購買車號00-0000號之自用小客車
（下稱系爭車輛），並簽訂附條件買賣合約，約定貸款金額
為新臺幣（下同）714,838元，約定首期支付62,200元，每
月一期，每期16,206元，期間自86年5月25日起至88年3月
25日止，最末期款項279,900元，於88年4月25日支付，計
分24期全數清償後，移轉系爭車輛所有權予訴外人卓献章。
惟訴外人卓献章未依約繳款，經福灣公司催繳，仍置之不理
，福灣公司乃依法將系爭車輛取回拍賣，惟仍不足抵償所受
損失，經福灣公司於95年9月27日結算，訴外人卓献章仍積
欠159,302元迄未清償，訴外人 卓鄧向 為連帶保證人，應就
訴外人卓献章所欠本件債務負連帶清償責任；又福灣公司已
於95年10月28日將該筆債權讓與原告。而訴外人卓献章及卓
鄧向分別於96年11月7日及87年7月19日死亡，被告為訴外
人 卓鄧向之 繼承人，且未聲請拋棄繼承或限定繼承（臺灣臺
南地方法院96年1月31日96南院慧字第0000000000號函），
自應負連帶清償責任。爰依系爭契約、債權讓與及繼承法律
關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告159,302元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附條件買賣合
約暨其他約定事項、本票、動產擔保交易附條件買賣設定登
記申請書、債權讓與證明書、繼承系統表及臺灣臺南地方法
院96年1月31日96南院慧字第0000000000號函等件為證。被
告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認
其主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付159,302元，
及自起訴狀繕本送達翌日即被告卓献堂自102年9月28日起
，被告吳卓春菊自102年10月24日起，均至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳紀元
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月29日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元