裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第2145號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月18日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第2145號聲請人乙○○被告甲○○
（現於臺灣桃園看守所羈押中）指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列聲請人因被告聲請停止羈押案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件被告甲○○因家暴殺人案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，並有羈押之必要，於民國98年6月3日執行羈押在案，合先敘明。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人乙○○係被告甲○○之子，因被告甲○○業已年邁，且身體衰弱，患有前列腺肥大和憂鬱症等疾病，聲請人乙○○不堪被告甲○○辛苦一輩子仍須在監獄度過。雖被告甲○○所為殺人行為不對，惟本案起因於被害人 桂張員 長期向地下簽賭六合彩，並長期在外向人借錢，甚至申請現金信卡預借現金及向當鋪借款，被告甲○○因此到處處理還款事宜，被告甲○○好言相勸，被害人桂張員仍因此鬧脾氣，被告甲○○仍細心照顧被害人桂張員，按時餵飯、藥，被告甲○○多此表達要結束生命之意，聲請人乙○○曾表示要被告乙○○看精神科等情，準此，希望本院能從輕量刑，為此狀請准予具保停止羈押云云。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，先予敘明。
四、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法101條第1項第3款所列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。經查，本件聲請人即被告甲○○因家暴殺人案件，前經本院訊問後，認被告犯嫌重大，且所犯為最輕本刑為五年以上之罪，非予羈押，顯難進行審判及執行程序，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款等規定，於民國98年6月3日予以羈押。經本院斟酌本件聲請意旨、本件偵審卷內相關物證、人證資料、本院訊問程序筆錄等證據資料，仍認被告前開羈押原因尚未消滅，且不足以具保停止羈押之方式使前開羈押原因消滅。此外，聲請人即被告所列各項聲請意旨均與刑事訴訟法第
114條所定前開各款事由不相符合。綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人即被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年6月18日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官蔡羽玄法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官張尹嫚中華民國98年6月18日