臺灣士林地方法院108年度訴字第1468號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年訴字第1468號民事判決

裁判日期：民國108年12月31日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決108年度訴字第1468號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 郭景超 被告 吳威廷 即勳愷企業社
徐郁琇 上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國108年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告 陸拾肆萬 陸仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百零八年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點零五計算之利息，暨自民國一百零八年七月十七日起至清償日止，逾期在180日以內者，按上開利率百分之十，逾期超過180日部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查本件原告於民國108年9月25日起訴時，其法定代理人為 童兆勤 ，嗣於訴訟程序進行中，變更為利明献，此有原告提出之股份有限公司變更登記表在卷可稽，是利明献於108年11月13日具狀聲明由其承受訴訟，核與首揭規定相符，應予准許。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造間所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第35條約定因本件契約涉訟時，以原告所在地即本院為第一審合意管轄法院，故本院就本件訴訟為有管轄權之法院。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告吳威廷即勳愷企業社邀同被告徐郁琇為連帶保證人，於民國105年9月8日，與原告簽立系爭授信約定書、授信額度動用確認書，向原告借款新臺幣（下同）136萬元，約定借款期間自105年9月14日起至110年9月14日止，分60期，按期定額年金平均攤還本金及利息，並按原告企業換利指數（月）利率加碼3.37%機動計算，如未依約清償本息時，即喪失期限利益，除應按約定利率支付利息外，另借款餘額自遲延日起，逾期在180日內者，按約定利率10%，逾期超180日部分，按約定利率20%計付違約金。詎吳威廷即勳愷企業社僅繳納本息至108年6月15日，仍積欠原告上開借款本金646,194元，而此時原告企業換利指數利率為0.68%，故上開借款利息為週年利率4.05%。又徐郁琇既為上開借款之連帶保證人，就前開債務依法自應負連帶清償之責任。然屢經原告催討其等均置之不理，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出系爭授信約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等件為證，核屬相符，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為7,050元（即第一審裁判費7,050元），依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國108年12月31日
民事第二庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官林政毅