臺灣高等法院100年度交上易字第319號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年交上易字第319號刑事判決

裁判日期：民國100年10月17日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決100年度交上易字第319號上訴人即被告 林福 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院100年度交易字第566號，中華民國100年9月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第14722號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件原審以上訴人即被告林福之自白、酒精濃度測試紀錄表、汽機車駕駛人生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等證據為證，認定被告於民國100年6月27日凌晨0時30分許，犯刑法第185條之3之公共危險罪，累犯，並審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，且被告前已有多次酒後駕車前科，有本院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍漠視法令及其他用路人之生命、財產安全，再犯本件公共危險案件，顯見其並無悔改之意，惟其於犯罪後尚能坦承犯行，態度良好，兼衡被告目前因器質性腦徵候群（慢性）及酒精依賴現住院治療中，有天主教耕莘醫院乙種診斷證明書附卷可稽，及公訴人當庭要求對被告求處有期徒刑8月等一切情狀，量處有期徒刑8月，均已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無顯然失當或違法之處。
㈡、被告收受判決後，於100年9月26日提起本件第二審上訴，其上訴理由對於原判決採證認事、用法均無爭執，僅以：其精神狀況並不穩定，因父親過世，母親為停車場收費員，已走投無路，且其現在酒精中毒已到不喝酒會發抖之地步，今已知錯，保證酒後不再騎車，爰請求減輕刑罰，准予易科罰金云云。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。本件原判決於量刑時已依刑法第57條規定，就被告目前因器質性腦徵候群（慢性）及酒精依賴現住院治療暨其他如前所述之犯罪相關情狀加以斟酌，業見前述，經核原審量刑未逾越法定刑度，亦無違背比例原則，而有濫用自由裁量權限之情事可言。被告以上揭空泛之理由，請求減輕其刑罰，實難認已提出具體之理由。
三、綜上所述，被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，自難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年10月17日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官朱瑞娟法官王復生以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜雅中華民國100年10月17日