臺灣臺北地方法院113年度訴字第527號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第527號民事判決

裁判日期：民國113年07月17日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第527號原告元太興有限公司法定代理人 褚韋 訴訟代理人 褚瑩
陳英志 被告呷麵饗記事業有限公司法定代理人 張淵智 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣944,588元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按週年利率5％利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣314,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣944,588元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年12月至000年0月間向伊購買調味料、米、油、地瓜粉等雜貨（下合稱系爭貨物），伊已依約交付系爭貨物與原告旗下之店面，詎被告迄未足額給付貨款，各店面尚積欠伊如附表所示貨款，總計被告仍積欠伊新臺幣（下同）948,752元之貨款未為給付。爰擇一依民法第345條第1項、第367條規定提起本件訴訟，請求被告一部給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告944,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條規定分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出111年11月至112年5
月之兆豐雜糧行收款對帳單明細表、群組對話紀錄截圖（見臺灣新北地方法院112年度訴字第2037號卷《下稱新北卷》第13至29、33至43、47至57、61至71、77至87、91至99、113至185頁、本院卷第103至105、109至117頁）為證，互核相符，堪信屬實。是以，原告已依約給付系爭貨物，被告未依約給付原告貨款，尚積欠如主文所示之貨款迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付價金，核屬未定給付期限、以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月10日起（於113年6月9日送達，本院卷第85頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第345條第1項、第367條規定請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年7月17日
民事第六庭審判長法官林瑋桓
法官陳智暉法官余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月18日
書記官李云馨附表：
月份店名111年11月111年12月112年1月112年2月112年3月112年4月112年5月板橋門市17,301元24,013元48,028元32,222元28,867元29,425元17,849元板橋央廚27,013元50,416元22,353元42,304元46,332元33,861元25,941元永和0元13,867元19,341元14,397元21,259元21,584元13,624元點心都0元42,586元24,676元2,070元12,770元5,355元8,290元三民0元14,055元16,571元18,383元25,003元18,017元11,227元愛買0元17,988元18,456元18,728元22,451元0元13,266元士林0元16,668元21,283元19,529元21,875元15,291元14,217元