臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第211號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年聲字第211號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度聲字第211號聲請人即選任辯護人 蘇暉 律師（法律扶助）被告 賴騰雁 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院103年度上訴字第21號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告賴騰雁涉犯販賣第一級毒品罪行，歷審均詳為陳述，有情輕法重之情形，是否單以涉犯重罪，即認定為羈押之事由，仍有待斟酌。又被告設籍在高雄市○○區○○路○○巷○弄○○號，該址現住其兄嫂及母親，被告確係以所陳報之上開戶籍地為住所，並無居無定所之情形，似無任何事實可推測被告有逃亡之虞，請求准具保停止羈押云云。
二、按審判中之羈押，乃法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由之旨趣，依刑事訴訟法有關羈押之規定，因權利義務之訴訟關係，所行使之訴訟指揮權，有其職權行使之獨立性。被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第
1項各款所列之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行時，即得羈押之。所謂是否非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號等判例參照）。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前於警詢獲案時自陳：居無定所；羈押訊問時供稱：通常住戶籍地，最近比較常外出；起訴移審時則稱：羈押前實際住嘉義水上，係朋友租的房子，現在朋友已不住那邊了等語明確，堪信其平日生活並無慣常之特定居所，有事實足認有逃亡之虞。又被告所涉販賣第一級毒品等罪，經本院判處罪刑，定應執行有期徒刑16年6月在案，其居無定所，不能排除於獲判重罪後，規避或拖延受刑，自有事實足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定。茲綜合卷證資料，衡以保全被告實現國家刑罰權之需要，羈押被告之原因及理由依然存在，其必要性亦不能因具保而使之消滅，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年3月27日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官林欣玲法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王薇潔中華民國103年3月27日