裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上易字第177號刑事判決
裁判日期：民國103年03月27日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上易字第177號上訴人即被告 莊嘉文 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院102年度易字第732號中華民國102年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第6697號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人與告訴人已達成民事和解，彌補告訴人之損失，而上訴人學歷為國中畢業，單親，經濟狀況不佳，爰請依刑法第59條及61條之規定，予上訴人減輕其刑之機會云云。
三、經查：㈠原判決認上訴人即被告意圖為自己不法所有，於民國102年5
月23日，在嘉義市○區○○○街○○號，向告訴人 張安嫻 、 蕭佑嘉 詐得市價新台幣（下同）45萬5千元之自小客車1輛之事實，業經上訴人自白承認，並有證人張安嫻於警詢及偵查中之證述、證人蕭佑嘉、 陳崇賢 於警詢之證述、汽車買賣合約書、網頁列印資料、手機簡訊翻拍列印畫面、交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站102年7月25日嘉監義一字第0000000000號函暨車牌號碼000-0000號自用小客車汽車過戶登記書、汽車車輛異動登記書各1紙在卷可資佐證。因而論上訴人刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且上訴人為累犯，依法加重其刑，另審酌上訴人不思以正當方式獲取金錢，竟以詐騙方式牟利，造成告訴人喪失上開車輛之所有權，受有無法繼續使用或處分之損失，破壞經濟交易秩序甚深，惟念上訴人犯罪後坦承犯行，且與告訴人達成調解，已賠償告訴人45萬元，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，國中畢業之智識程度，以茶葉包裝為業，未婚，經濟狀況不佳，平日與父親同住之家庭生活狀況等一切情況，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。已詳敘所憑證據與認定之理由，經核認事用法及採證均無違誤，量刑亦屬允當。㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微、是否已賠償告訴人之損失等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由（最高法院51年台上字第899號判例、28年上字第1064號判例及100年度台上字第3336號判決意旨參照）。查本件被告於本案犯罪前已有詐欺、偽造文書之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其屢次犯案，顯然漠視法紀，不宜輕縱，難認有何情堪憫恕之情，至被告犯後坦承犯行及與告訴人和解，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。故原審判決未援引刑法第59條酌量減輕其刑，更未援引刑法第61條免除其刑，核屬適法妥適，並無何違法或不當之處，被告執此指摘原審判決量刑違誤，難謂係具體理由。
㈢次按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁
量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決認定被告詐欺犯行，就科刑之部分，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經核並未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則等），即不能任意指為違法。上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而以上開理由指稱原判決不當，自非合法之具體上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年3月27日
刑事第七庭審判長法官趙文淵
法官高榮宏法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉清洪中華民國103年3月27日