宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡更(一)字第7號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何岳儒 律師
複 代理人 劉善謙
被 告 林振榮
上當事人間清償債務事件，經本院於中華民國101年7月12日言詞
辯論終結，同年7月19日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 張素月
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬柒仟肆佰捌拾壹元，及其中新臺
幣叁拾陸萬玖仟柒佰貳拾玖元自民國九十九年五月十二日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬柒仟肆佰捌拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，
原告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員
會核准函及營利事業登記證影本在卷可稽。本件被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第
一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張素月
法官范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月19日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
第一審公示送達登報費150元
合計4,670元