臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第645號
原 告 海特企業有限公司
法定代理人 曾國榮
被 告 弘晨 營造工程股份有限公司
法定代理人 柯博雄
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國101年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬柒佰柒拾肆元，及自民國一０一
年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告應給付原
告新台幣（下同）270,774元，及自民國（下同）101年3月
31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於
訴訟中，原告減縮聲明請求利息應自提示日即101年4月2日
起算，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明
。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張：
㈠緣被告於101年3月31日簽發面額270,774元、付款人為中國
信託商業銀行西台南分行、票號BQ0000000號之支票（下稱
系爭支票），交付予原告。詎料，原告於屆期提示上開支票
，竟不獲支付，而被告經原告屢次催討後，均置之不理。為
此，原告爰依票據關係，請求被告給付票款等語。
㈢並聲明：除假執行部分餘如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀陳明兩造間債務尚有
糾葛，不宜遽依原告所述而核發支付命令等語。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票（如下
附表所示）1件為證，被告對於原告主張之事實，未於言詞
辯論期日到場，僅以書狀表示因兩造間之債務尚有糾葛，不
宜遽依原告所述而核發支付命令，並未就兩造間之債權債務
關係為具體抗辯，且其經合法通知後，仍未於言詞辯論期日
到場作有利於己之陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為
真實。
六、按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責
；又票據上簽名得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第5條第1
項、第6條、第133條分別定有明文。經查，原告為系爭支票
之執票人，其已遵期提示而未獲付款，而被告為支票之發票
人，依前開法條說明，則被告自有依支票文義擔保支票支付
之義務，從而，原告本於票款請求權之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許
。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款之簡易訴訟事件，
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第87條第1項確定訴訟費用
額（即裁判費2,980元）如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月17日
臺南簡易庭法官周素秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月17日
書記官陳慧玲
┌───────────────────────────────────┐
│支票附表：│
├─┬───────┬──────┬─────┬─────┬──────┤
│編│付款人│發票人│支票號碼│票面金額│發票日│
│號││││（新台幣）││
├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│１│中國信託商業銀│弘晨營造工程│BQ0000000│270,774元│101年3月31日│
││行西台南分行│股份有限公司││││
└─┴───────┴──────┴─────┴─────┴──────┘