裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第581號刑事裁定
裁判日期：民國105年05月30日
裁判案由：不服延長羈押
臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第581號抗告人即被告 童慶瑋 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國105年5月13日所為延長羈押之裁定（105年度訴字第41號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：被告童慶瑋（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後，認其涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具殺傷力之改造手槍、子彈及毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品、第4條第2項販賣第二級毒品、第11條第2項、第4項持有第二級毒品、第11條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上等罪犯罪嫌疑重大，被告所述與證人略有歧異，且販賣第二級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，若經法院判決確定刑度甚重，有相當理由足認有勾串證人之高度可能，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第
2款、第3款之規定，於民國105年2月19日羈押在案。茲羈押期間行將屆滿（屆滿日期：105年5月18日），原審於
105年5月10日訊問被告後，綜合卷內事證，認被告所述與證人略有歧異，且所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，若經法院判決確定刑度甚重，有相當理由足認有勾串證人之高度可能，且本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，被告具保、責付或限制住居後，自仍有勾串證人之高度可能性，其羈押原因並未因本案辯論終結而消滅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告羈押之原因依然存在，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自105年5月19日起延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：本件並無具體事證足認被告有逃亡之虞，被告有固定職業，且被告無逃亡之事證，被告並於偵查中就其所參與之事實皆據實陳述，被告前於父親開設之搬家公司工作，因搬家工人時常與客戶發生糾紛，加上當時與女友感情不睦，被告無心經營公司，不得已將公司頂讓他人，於心灰意冷之際誤交損友，因而沾染毒品，被告雖有返回水電工作，但收入不穩定，竟誤信損友言及毒品利潤豐厚之言，鋌而走險意圖販賣毒品，而鑄成大錯，被告已深感悔悟，坦然面對司法，不會甘冒下輩子四處躲藏之風險，輕率逃亡；又本件已調查事證完畢，被告並無勾串共犯或證人之必要；被告既已坦承犯行，並無與他人勾串之可能及必要，又被告已深感悔悟，是縱被告停止羈押，亦無持續從事販賣毒品犯行之可能，是被告並無反覆實施同一犯罪之虞，被告願限制出境、出海，定期前往派出所報到驗尿等其他強制處分，請求撤銷羈押。
三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，同法第101條第1項亦規定甚明。又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。是被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行程序之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告犯罪嫌疑重大且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪：
被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具殺傷力之改造手槍及毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品等罪，業據被告於原審時供認在卷，並有證人 賴進 、 蔡朋倫 、 石士霆 於偵訊時證述之情節相符，並有被告與證人石士霆之通訊監察譯文、交通部民用航空局航空醫務中心105年2月16日航藥鑑字第0000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局104年10月12日刑鑑字第00000000000號鑑定書等在卷可稽；此外，並有第二級毒品甲基安非他命、可射發子彈、具有殺傷力之仿半自動改造手槍1支、具殺傷力非制式子彈4顆扣案可資佐證，應認被告犯罪嫌疑重大；又其所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定。
㈡有相當理由及事實認有逃亡之虞：
又被告所犯販賣第二級毒品等犯行，業經提起公訴，且於10
5年5月24日經原審以105年度訴字第41號就不得易科罰金部分判處被告應執行刑有期徒刑9年6月，足認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，衡諸被告受重刑宣告，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由及事實認為其有逃亡之虞，若命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，恐不足以確保後續審判或執行程序之順利進行。況被告前因另案施用第二級毒品犯行，應送勒戒處所觀察勒戒，惟被告無正當理由不到案接受觀察勒戒，且經拘提未果而遭通緝等情，有本院被告前案簡列表、本院通緝記錄表在卷可稽，被告對於應執行觀察勒戒，尚且逃匿以規避執行勒戒，本案販賣第二級毒品等罪，可能受到之刑罰制裁更為嚴厲，逃亡誘因增加，被告畏罪逃亡而規避日後執行之可能性甚高，自屬有相當理由足認其有逃亡之虞，實難期待以具保、限制住居代替羈押，即可達到保全目的。為確保本案後續審理及執行順利，本件仍有羈押被告之必要至為明灼。此外，被告並無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。至被告之家庭狀況，核與本案裁量被告有無羈押之事由或羈押之必要性無涉。
㈢關於原裁定認被告有勾串證人之虞部分：
原審雖認：原審於105年5月10訊問被告後，認被告所述與證人略有歧異，且所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，若經法院判決確定刑度甚重，有相當理由足認有勾串證人之高度可能，且本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，被告具保、責付或限制住居後，自仍有勾串證人之高度可能性等語，惟刑事訴訟法第101條第1項第2款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」之規定，其所謂有勾串證人之虞，其所謂事實，係指有串證之虞之事實，並非串證之事實，應就案件進行情形及所舉證人與被告之關係與因素加以觀察，而定其是否有串證之虞。查被告對檢察官起訴之上開犯行，均供承不諱，原審復已辯論終結宣判，被告就其所為上開犯行，即無勾串證人之虞。原審以被告所述與證人所述情節尚有不一，雖辯論終結，但尚未宣判確定，認被告仍有勾串證人之高度可能性，而認定有事實足認有勾串證人之虞等語，於法未合。但因被告上開有相當理由及事實認有逃亡之虞之羈押理由，原審裁定延長被告之羈押，並無不當。至被告抗告意旨中所稱：其並無反覆實施同一犯罪之虞等語，然原審法院並未以被告有反覆實施同一犯罪之虞為由，而對被告執行羈押，是此部分抗告意旨，亦無理由，併予說明。
五、綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由存在，依其犯罪情節及所涉之法定刑度，若准以具保停止羈押，實有棄保逃亡之高度可能，依前述比例原則衡酌，原審以被告原羈押事由尚未消滅，認有繼續羈押之必要，為延長羈押2月之裁定，核無違法不當。被告抗告意旨以其並無逃亡、串供及反覆實施同一犯罪之虞等語，要係對於原審審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原延長羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年5月30日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官吳秋宏法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡慧娟中華民國105年5月31日