裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第683號民事裁定
裁判日期：民國105年05月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第683號抗告人 沈克勤
劉姐 均上列抗告人因與相對人 余王淑有 間遷讓房屋強制執行事件，聲明異議，對於中華民國105年3月7日臺灣臺北地方法院105年度事聲字第106號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由本件相對人與抗告人沈克勤（下稱沈克勤）間遷讓房屋等事件
經原法院103年度訴字第2181號、本院104年度上字第263號民事判決，判命沈克勤應將坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地上，如該一審判決附圖編號Ａ面積88平方公尺門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號4樓頂層之增建建物（下稱系爭增建物）遷讓返還相對人，並自民國（下同）103年5月16日起至返還之日止按月給付新臺幣（下同）6,000元，並經最高法院104年度臺上字第2177號民事裁定駁回其上訴確定。
嗣相對人持前述確定判決為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制沈克勤遷讓系爭增建物，同時就金錢債權部分聲請執行沈克勤於原法院104年度存字第1795號擔保提存事件之提存款（下稱系爭提存款）。經該院104年度司執字第155450號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於104年12月16日就遷讓房屋部分對沈克勤核發自動履行命令、同年12月21日就提存款部分對原法院提存所核發扣押命令，嗣並於105年1月27日至系爭增建物現場履勘。沈克勤先後於104年12月28日、105年1月6日就前述執行命令及執行程序之進行具狀聲明異議，主張該執行名義尚未確定或抵觸法律無效，並請求暫緩及停止執行、廢棄該扣押命令及執行名義（見執行卷第39至41、65至67、80至85頁）。承辦司法事務官以前述確定判決經形式審查為有效執行名義，執行法院無廢棄執行名義及審認私權實體爭議之權限，且無法定停止執行事由存在，於105年2月2日裁定駁回其異議（下稱原處分）。沈克勤及主張為利害關係人之抗告人 劉姐均 （下稱劉姐均）不服提出異議（見執行卷第129至139頁），經原裁定認原處分並無違誤，予以維持，抗告人不服，提起抗告。
抗告意旨略以：抗告人2人與前4樓承租人 沈克儉 早有借住關係
，於沈克儉過世後伊等有權承受其租賃關係，繼續共同占有系爭增建物。強制執行應只對當事人有執行力，劉姐均非前述確定判決效力所及，亦不得對之執行。再相對人雖為4樓建物所有人，然物權與債權不同，所有權人非必為出租人，因第三人 王漢儀 自103年5月5日起即向之承租4樓建物，系爭增建物為4樓樓頂增建物，4樓住戶方為其使用權利人，已排除相對人之出租人身分，其非適格債權人，故伊等對相對人而言乃第三人，係依強制執行法第119條規定以第三人身分聲明異議，非同法第12條之聲明異議，應適用之處理程序自不相同。另王漢儀方為系爭增建物之使用權利人，其未於該遷讓房屋等訴訟之一審程序承受訴訟，後續二、三審確定裁判即無所依附，且相對人於一、二審主張不同訴訟標的，應屬不同事件，並發生訴外裁判，該確定判決應不生效力，是請求撤銷本件強制執行之聲請及提存款扣押命令。此外，沈克勤已對前述遷讓房屋民事事件之裁判費核定、房屋現值計算等聲請再審，且已依一審判決提存165萬元供擔保免為假執行，足以保障債權人之權益，自得用以擔保系爭執行事件之暫緩執行，是併請求依法裁定停止執行或當然停止執行。乃原裁定及原處分竟駁回其異議，自有違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，並請求暫緩執行、依法當然停止執行、撤銷本件強制執行之聲請及扣押命令云云。按執行法院依債權人之聲請，發扣押命令扣押債務人對第三人
之金錢債權後，債務人之聲明異議與第三人之聲明異議，其性質及處理程序，並不相同。債務人之聲明異議，係債務人認為執行法院之執行行為，違背執行程序之規定，向執行法院請求救濟，有此聲明異議，法院即應依強制執行法第12條之規定處理。第三人之聲明異議，則係第三人對於扣押之債權有爭議，因而向執行法院為聲明，藉以確定其權利存否之程序，有此聲明異議，法院即應依強制執行法第119條、第120條之規定處理（最高法院87年度臺抗字第144號民事裁判意旨參照）。前開第120條係規定於強制執行法第2章第5節「關於金錢請求權之執行」之「對於其他財產權之執行」，僅有關金錢債權之強制執行程序始得適用，同法第3章「關於物之交付請求權之執行」之不動產交付執行程序，尚無其適用；且所稱「第三人」，係指債權人聲請就其債務人對第三人之金錢債權為執行之「第三債務人」而言，與債權人係本於債權或物權關係聲請強制執行無涉。是本件相對人持前述遷讓房屋暨金錢債權之確定判決為執行名義，聲請強制執行命沈克勤遷讓系爭增建物，並扣押其於原法院提存所系爭提存款，前者應適用強制執行法第3章「關於物之交付請求權之執行」之不動產交付執行程序，後者收受該扣押命令之第三債務人即原法院提存所，並無依強制執行法第119條第1項規定聲明異議之情事（見執行卷第26至28頁），僅沈克勤先後於104年12月28日、105年1月6日就前述執行命令及執行程序之進行具狀聲明異議，主張該執行名義尚未確定或抵觸法律無效，並請求暫緩及停止執行、廢棄該扣押命令及執行名義（見執行卷第39至41、65至67、80至85頁）。揆諸前開說明，其異議自應依強制執行法第12條之規定處理，抗告人主張該異議係依同法第119條規定以第三人身分聲明異議而應適用該程序云云，顯屬無據。
次按，強制執行事件之當事人，悉依執行名義之記載定之。應
為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。蓋執行法院為非訟法院，僅得依執行名義為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執（最高法院63年臺抗字第376號民事判例、80年度臺抗字第198號民事裁判意旨參照）。
執行法院於債權人聲請強制執行時，除其提出之執行名義有尚未成立之情形，不得據以強制執行外，即應依執行名義所載內容開始執行。倘第三人就執行標的物主張有足以排除強制執行之權利，亦僅屬是否提起異議之訴以資解除之問題，執行法院尚不得以此為由駁回債權人強制執行之聲請（最高法院102年度臺抗字第521號民事裁判意旨參照）。另給付判決一經確定，即為有執行力之債務名義，非經債務人提起異議之訴，得有該債務名義不適於執行之判決，執行法院自應依法照判執行；違法判決並非當然無效，故給付判決一經確定，無論其判斷是否違法，執行法院均應依債權人之聲請開始執行，債務人不得以判決違法為理由聲明異議（最高法院22年抗字第598、2692號民事判例意旨參照）。查：
㈠相對人主張其與沈克勤間遷讓房屋等事件，前經原法院103年
度訴字第2181號、本院104年度上字第263號民事判決，判命沈克勤應將系爭增建物遷讓返還相對人，並自103年5月16日起至返還之日止按月給付6,000元，並經最高法院104年度臺上字第2177號民事裁定駁回沈克勤之上訴確定，迄未履行，為此聲請執行法院強制沈克勤遷讓系爭增建物，並就金錢債權部分聲請執行其系爭提存款，業據相對人提出與形式相符之歷審裁判暨確定證明書（見執行卷第4至17、第58頁）為其執行名義。則執行法院受理後，分就系爭提存款部分依強制執行法第2章第5節「關於金錢請求權之執行」之「對於其他財產權之執行」程序核發扣押命令，及遷讓房屋部分依同法第3章「關於物之交付請求權之執行」之不動產交付執行程序，對沈克勤核發自動履行命令未果後，嗣定期至系爭增建物現場履勘，揆諸前開說明，即無不合。抗告人雖稱伊等實為有權占用，且相對人業將4樓建物出租王漢儀，即非系爭增建物之使用權人等實體上權利義務之爭執，謂前述確定判決未由王漢儀承受訴訟，一、二審訴訟標的不同應屬不同事件，已發生訴外裁判云云，核均非屬執行法院所得審認判斷，是該給付判決既經確定，無論其判斷是否違法，執行法院均應依相對人之聲請開始執行，抗告人尚不得以該判決違法為理由聲明異議。
㈡又強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有
回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1、2項定有明文。查抗告人所稱沈克勤已對前述遷讓房屋民事事件之裁判費核定、房屋現值計算等聲請再審，且已依一審判決提存165萬元供擔保免為假執行，得用以擔保系爭執行事件之暫緩執行，是併請求依法裁定停止執行或當然停止執行云云，核均非屬法定應停止執行之事由。且該停止執行之聲請，核非屬執行法院之職權，其亦另未提出其他經民事法院裁定准許停止執行之裁定，自屬無據。執行法院因而亦未准其延緩執行之聲請，自難謂為非法。至劉姐均是否非前述確定判決效力所及，而不得對之執行乙節，此非屬原處分及原裁定異議駁回之範疇（執行法院另為裁定，見執行卷第172至173頁），自非本件抗告事件應審理之範疇，不應予審認，併此敘明。綜上所述，沈克勤異議請求系爭執行事件應暫緩及停止執行、
廢棄前述扣押命令及執行名義，為無理由，不應准許。原裁定駁回沈克勤及主張為利害關係人之劉姐均之異議，維持執行法院司法事務官駁回沈克勤聲明異議之原處分，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中華民國105年5月30日
民事第七庭
審判長法官李媛媛
法官陳婷玉法官林翠華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年5月30日
書記官黃文儀