臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第696號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗簡字第696號民事判決

裁判日期：民國112年09月28日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決112年度苗簡字第696號原告苗栗縣苗栗市農會法定代理人 賴桂煖 訴訟代理人 邱國鈞 被告 朱珮瑩 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣172,407元，及自民國111年7月18日起至清償日止，按年息百分之1.95計算之利息；並自民國111年8月17日起至清償日止，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，最高連續收取9期。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年8月19日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，並簽訂個人購屋貸款定型化契約，約定貸款期間至129年8月19日止，自實際撥款日起，按月攤還本息，利息以年息1.95％計算並機動調整之，如有遲延，且逾期超過6個月者，按約定借款利率20％計付違約金。嗣被告因與訴外人合迪股份有限公司間清償票款案件，經本院110年度司執讓字第25839號強制執行，原告參與分配後，尚有172,407元（含利息、違約金）未獲清償，然被告屢經催討均未清償，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付尚欠之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之個人購屋貸款定型化契約、同意書、貸放資料查詢單、強制執行金額計算書分配表等件為證（卷第13至32頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年9月28日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月28日
書記官陳映綺