臺灣臺北地方法院98年度簡字第1328號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第1328號刑事判決

裁判日期：民國98年04月24日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1328號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第6382號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○竊盜，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及應適用之法條，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充犯罪時間為「民國九十八年二月二十六日上午六時三十分許」。
二、證據：㈠證人即告訴人乙○○之指證。
㈡贓物認領保管單、贓物照片。
㈢被告甲○○雖矢口否認有竊盜犯行，辯稱：因店家正在噴水
，伊就避開到旁邊，還在想有無付帳時，店家就走過來說伊偷東西，伊確實無意偷菜云云，惟查，被告行竊之事實，業據證人即告訴人於偵查中證述：伊看見被告時，被告已在對街早餐店，拿著伊店內袋子但未貼結帳標籤，且被告並無要返回之意；伊店內雖有不定點灑水，但只灑在菜上，被告之位置離店有四條車道，不可能係為避開噴水，伊攔下被告後，要與被告和解，被告稱會賠償，但須打電話聯絡親友，被告就在店內待了四小時，且在店內不斷騷擾其他客人，伊本想讓被告留下資料即可離開，但被告所給聯絡電話，當場就打不通，所留姓名也是假名，因此伊才報警等語明確，而證人即告訴人與被告素不相識，亦無怨隙，斷無僅為價值區區新臺幣二十元之物而設詞攀誣、自陷誣告、偽證罪責之可能，其證言應屬可信，且被告如因恐遭賣場蔬果灑水設備波及，理應稍加走避即可，殊無前往距離四條車道之對街之理，所辯悖於常情，顯係卸責之詞，要無可採。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十條第一項、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年4月24日
刑事第八庭法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官徐鶯尹中華民國98年4月27日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。