臺灣高雄地方法院101年度聲字第1171號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第1171號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第1171號聲請人 許敬斌 選任辯護人 梁宗憲 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊經公訴人起訴涉犯販賣第一級、第二級毒品罪嫌，業經本院審理，進行交互詰問並行調查證據程序完畢，已無湮滅證據或勾串證人之虞，而無予以羈押之必要，況伊於偵查及本院審理時亦坦承部分犯行，顯已有坦然接受刑事處罰之準備，再伊於本案查獲前，均有固定之住居所，復有年邁母親需伊照顧，無棄保逃亡之可能，伊之所以前有通緝紀錄，係因母親年邁，時常收取信件後未通知伊，始有傳喚未到之情形，且於員警至伊家中尋訪時，即已尋得，並由伊自願到案，前於另案亦獲具保，未有沒收保證金之情，故本院指伊有逃亡紀錄在案，有逃亡之虞等語，係屬誤會，另伊家中有諸多事務需先行處理，爰具狀聲請具保停止羈押等語。
二、被告許敬斌因涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品、第4條第2項之販賣第二級毒等罪，提起公訴。前經本院訊問後，依被告之供述情節、相關證人證述及卷內證物，認被告之犯罪嫌疑重大，且其所涉販賣第一級毒品、販賣第二級毒品之罪，皆為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又被告有數次因案逃亡經通緝到案之紀錄，復酌以其工作情形等節，足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，爰依上揭規定，裁定自民國100年9月7日起，執行羈押並禁止通信接見。其後，復經本院訊問被告，認其所涉違反毒品危害防制條例第4條第1項、第4條第2項等罪，犯罪嫌疑仍屬重大，又有事實足認有逃亡之虞，況被告所涉犯前開條例第4條第1項、第2項之罪，均為最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，因認被告羈押之原因仍存在，且有繼續羈押之必要，爰依前開規定，裁定被告自100年12月7日起延長羈押2月，並禁止接見通信（關於禁止接見通信部分，業已解除）。嗣再經本院訊問被告，認其所涉違反毒品危害防制條例第4條第1項、第
4條第2項等罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且均為最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要。爰依上開規定，裁定自101年2月7日起延長羈押2月。
三、本件聲請人雖執上詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告涉犯前揭罪嫌，依其於偵訊及本院審理時之供述，及相關證人與共同被告之證陳內容，堪認犯罪嫌疑重大。又被告涉犯販賣第一級、第二級毒品等罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，罪質及惡性皆甚為重大，再參以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告為身心健全之成年人，可預期所涉販賣第一級、第二級毒品案件之刑度既重，所辯又與相關證人及共同被告證陳內容矛盾，復被告自87年起，即分別因傷害、毒品危害防制條例、妨害兵役、竊盜等案件，數次經本院或臺灣高雄地方法院檢察署發布通緝，嗣均經警緝獲，此有臺灣高等法院通緝記錄表1份在卷可查，是被告未依傳喚到案，顯非單一偶發事件，自難諉稱僅係其母親年邁未為通知所致云云。況且，苟被告皆出入於其住居所，豈有員警無法拘提到案，直至發布通緝始為緝獲之理，是依被告面對刑事案件之人格傾向，難認無逃亡之虞。循此，綜合判斷前揭事由，應有相當理由足認被告有逃亡之虞，故聲請人陳稱本院係誤認伊有逃亡之虞云云，顯無足採。從而，被告所涉前開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要。爰審酌上揭羈押之原因依然存在，且如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。此外，被告是否有湮滅證據或勾串證人之虞，並非本院於101年1月30日裁定延長羈押之審酌因素，自無從執此事由逕稱被告現已無羈押之原因或必要。又被告前於另案是否獲准具保，與本案原無關涉，且另案之犯罪情節輕重，亦與本案非屬相當，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，自無從影響本院審酌是否應予羈押之判斷。復被告是否有固定之住居所、年邁母親需伊照顧、伊家中有諸多事務需先行處理等事由，均不符刑事訴訟法第114條所列各款事由。綜上所述，本件聲請難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年3月9日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官陳松檀法官林幸頎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀中華民國101年3月9日
書記官葉正昭