裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年聲字第847號刑事裁定
裁判日期：民國105年10月31日
裁判案由：聲請撤銷羈押處分
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定105年度聲字第847號聲請人 許嘉容 即被告上列聲請人因加重詐欺案件（本院105年度上訴字第912號），不服本院受命法官所為羈押之處分聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人甲○○因觸犯刑法第339條之4第2項第1項第1、
2款三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，經臺灣嘉義地方法院105年度訴字第432號判決處有期徒刑1年
2月在案，被告不服提起上訴，經本院受命法官於民國105年10月24日訊問後，以聲請人坦認犯行，然所參與之詐騙組織分工精細，恐反覆實施，且虞與未到案共犯「隨風」勾串，非予羈押顯不足防衛社會並保全審判執行，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款諭命羈押，並禁止接見通信。
二、聲請撤銷上揭關於羈押暨附隨處分之意旨略以：聲請人前於偵查中即坦承犯行，已配合警方查緝所知共犯，聲請人為求斟酌減輕刑期而上訴，不至翻易口供或勾串共犯，請就羈押並禁止接見通信之處分重新審核云云。
三、
㈠、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴；犯刑法第339條之詐欺罪（含第339條之4加重詐欺罪），嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，均得羈押之；又對於受命法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第
1項第7款及第416條第1項第1款定有明文。
㈡、關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，具有強烈之程序性，祇作為刑事訴訟順利進行或暫行防衛社會之手段。而預防性羈押則係國家為履行其保護義務，基於公益理由，避免公眾受到高危險性行為人侵害之預防措施，其本質為具有警察預防性質之保安拘禁。是關於羈押要件，僅就卷證資料形式審查，以得自由證明之事實為認定基礎已足，而其必要性則委諸法官，衡量訴訟進行及是否唯有羈押始足以達保全證據、執行或預防繼續犯罪之目的，且無法以具保、責付或限制住居等措施加以替代等其他一切情事加以斟酌，法院（法官）就此擁有合義務性裁量之職權，本得就具體個案情節審慎決定，苟其論敘之依據及理由不悖乎經驗及論理法則者，即無違法或不當可言，自不得任意指摘違法，據為聲明撤銷或提起抗告之適法理由。
四、茲被告坦認前揭加重詐欺罪行，嫌疑重大，所參與之犯罪組織分工縝密，復有共犯尚未到案，恐有反覆實施或勾串共犯之虞，非予羈押顯不足為社會防衛或保全審判執行，堪認有羈押及禁止接見通信之必要，本院受命法官因之依前揭規定諭令被告應予羈押，並禁止接見通信，並無不合。至聲請人陳以配合警方追查共犯，無勾串共犯之虞一節，即便並非虛捏，然就恐其反覆實施同一犯罪之羈押事由未置一詞，自難認此等羈押原因業已消滅，是其聲請撤銷上開關於羈押之處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中華民國105年10月31日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官蔡廷宜法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉素玲中華民國105年10月31日