臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，於民國97年9月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於本院96年度執字第17435號強制執行事件
所陳報之債權，應分為兩部分，一為房屋抵押權部分，另一
為信用卡及信用貸款部分，而後部分並無優先受償之權。又
被告設定抵押權金額為新台幣（下同）376萬，然債務人覺
諶崇義 向被告實借金額一般而言應為313萬。但分配表上被
告債權原本3筆共計0000000元，可知被告係併案債權。而
系爭執行事件債務人所有不動產拍賣金額為410萬元，扣除
增值稅、執行費部分，其餘部分第一順位之被告應為000000
0元，再分配第二順位之原告後，剩餘才分配普通債權。然
本件債權銀行高達六家，就卡債部分均列普通債權，只有被
告列為優先受償。故被告卡債及信用貸款部分之債權879982
元，應列為普通債權。爰依強制執行法第41條提起本訴，請
求將分配給被告之0000000元債權額減為0000000元，並將
減少之242000元改分配予原告。
二、被告則以：其係本件執行標的不動產之第1順位最高限額37
6萬元之抵押權人，原告係第二順位抵押權人，最高限額30
萬元。被告與訴外人諶崇義於94年8月18日簽定抵押權設定
契約書，約定擔保範圍為債務人（即訴外人諶崇義）對抵押
權人（即原告）現在（包含過去所負尚未清償）及將來所負
依借款約定書所定借款金額內之本金、利息、遲延利息、違
約金、抵押權人所墊付抵押物之保險費及其他墊款、實行抵
押權之費用與因債務不履行而發生之損害賠償。」故就上開
最高限額抵押權範圍內計376萬元之債權，享有優先受償之
權利，而信用貸款債權亦為最高限額抵押權所擔保範圍內之
債權，亦應優先受償。又被告分得之債權本金、利息、違約
金總計0000000元，扣除信用卡部分之123489元，仍已逾37
6萬元，且高於可供分配之拍賣價金0000000元，惟分配比
例應改為92.3495%。並聲明原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定
有明文。次按分配表異議之訴勝訴確定時，應宣示變更原分
配表，或撤銷原分配表重新製作分配表，性質上為形成訴訟
，訴訟標的為對分配表之異議權，故判決結果對原告與被告
間債權之存否，並無既判力。因之分配表異議之訴，在於可
藉由分配表之變更，使原告取得變更後與變更前在分配表上
所列受償金額之差額利益，如依原告之聲明，其在變更後並
無從取得較變更前為增加分配金額之結果時，即應認無訴之
利益。是苟原告對分配表所載被告債權額不同意，然自己分
配額或應發還之餘額並不增加者，仍應認並無對分配表異議
之利益，所提分配表異議之訴應以欠缺權利保護要件予以駁
回，又此項訴之利益之審酌，無論債權人或債務人為原告時
，自均有其適用。
㈡按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為
擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高
限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由
一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法
第881條之1第1、2項分別定有明文。而最高限額抵押權
所擔保之債權，原可由契約當事人自行訂定，此觀民法第86
1條但書之規定自明。經查，觀諸被告與訴外人諶崇義所簽
立之土地、建築改良物抵押權設定契約書其他約定事項第1
條第2款約定：「為債務人（即訴外人諶崇義）對抵押權人
（即原告）現在（包含過去所負尚未清償）及將來所負依借
款約定書所定借款金額內之本金、利息、遲延利息、違約金
、抵押權人所墊付抵押物之保險費及其他墊款、實行抵押權
之費用與因債務不履行而發生之損害賠償。」，此有土地建
築改良物抵押權設定契約書影本1份為證。則揆諸前揭明文
，依基於契約自由原則，對於系爭最高限額抵押權所擔保之
範圍，原可由訴外人與被告自行訂定，是依上開約定書第1
條第2款之內容，亦可成為系爭最高限額抵押權設定契約之
內容。又查：訴外人就其房地於94年8月18日設定376萬元
之第一順位最高限額抵押權予被告，而訴外人另於94年8月
8日向被告信用貸款並簽立81萬元本票予被告，惟尚積欠被
告717230元及自96年3月6日起至清償日止按年利率5.4%計
算之利息，此為兩造所不爭執，惟依上開借款借據約定書第
1條約定之內容，系爭信貸及本票之債務既為系爭最高限額
抵押權擔保範圍所及，足認原告上開債權共計756493元，亦
為系爭最高限額抵押權所擔保之債權而得優先受償。足見被
告之抗辯，委無可採。
㈢經查，該案拍賣價金所得金額為410萬元，因被告為第一順
位抵押權，於扣除執行費、假扣押執行費、房屋稅及土地增
值稅共計541659元後，其所得分配之金額為3,558,341元，
然被告第一順位抵押權可分配之債權共計0000000元，已超
過可分配金額，故原告及其他普通債權人均未能受分配。即
原告所得受分配之金額均相同為零元，故不論原告主張本件
信用卡部分之債權應予抵充順序是否有理由，被告於該案中
所提出之債權計算書是否有誤，並未因此而減少應分配予被
告之金額，亦未增加應分配給原告或發還予債務人之金額，
復因分配表異議之訴就兩造債權額多寡之認定並無既判力，
則依前揭說明，自應認原告並無對分配表異議之利益，原告
所提分配表異議之訴即欠缺權利保護之必要。
四、從而，原告以前揭原因事實，就本院民事執行處96年度執字
17435號強制執行案件97年2月2日分配表提起異議之訴，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此
敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日
書記官林義傑