臺灣高等法院98年度交抗字第588號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第588號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院刑事裁定98年度交抗字第588號抗告人即受處分人甲○○
康路128上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國97年12月30日所為裁定（97年度交聲字第2247號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國97年5月3日上午11時55分許，行經臺北縣中和市○○路與景平路口（往中和方向）時，因有任意跨越兩條車道行駛（雙白線禁止變換車道）之違規行為，經臺北縣政府警察局交通隊警員以照相方式採證，並由警員 林慶曜 以該車所有人有違反道路交通管理處罰條例第45條第12款之汽車駕駛人，爭道行駛有任意跨越兩條車道行駛（雙白線禁止變換車道）規定之行為逕行掣單舉發，經將該舉發通知單送達受處分人後，受處分人於舉發通知單上所載之應到案日期（97年6月18日）前之97年5月30日向舉發機關即臺北縣政府警察局提出申訴，經調查結果，仍認受處分人確有上開違規行為，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第45條第12款、第63條第1項第1款、處理細則第43條、第44條及基準表之規定，於97年7月31日以北市裁申字第裁22-CG0000000號裁決書裁處受處分人罰鍰新台幣（下同）600元，並記違規點數一點在案。
二、抗告意旨略以：台北縣中和市○○路與中山路路口共四個交會口，惟獨景平路往中和方向內線特別劃設雙白線為直行且可左轉用道，以致誤導駕駛人駛入後，並在景平路上架設錄影機加以錄影取締，至於其他三個路口內線道均劃設為左轉專用道，如此方式非常不妥，易招致民怨，並致行車秩序大亂。爰請求撤銷本件裁決，免為處罰云云。
三、經查：抗告人於前述時、地確有爭道行駛任意跨越兩條車道行駛（雙白線禁止變換車道）之事實，為抗告人於聲明異議狀內所坦認，並有現場舉發採證照片二幀在卷可按，足認抗告人於前開時、地不在規定之車道行駛，而爭道行駛任意跨越兩條車道行駛之事實，至臻明確。抗告人雖以道路不當設計誤導駕駛民眾云云置辯，惟就卷內之採證照片觀之，受處分人為爭道行駛任意跨越兩條車道行駛（雙白線禁止變換車道）之際，該道路上確劃設有雙邊禁止變換車道線之雙白實線，且當時亦無其他車輛行駛於其所駕駛之車輛兩側，是在抗告人車行於其車道上，仍有足夠之空間可供抗告人行駛甚明。況依上開照片所示，當時抗告人違規之時間為日間、天氣晴、視線良好，足見抗告人於行駛時即已知悉該路面有劃設雙白線禁止變換車道，且其亦無為閃避其他車輛或障礙物而須駛出雙白線之情事。雖抗告人提出其他並無劃設雙白實線可以跨越車道行駛之路段照片，認為本路段雙白線劃設易使駕駛人違規云云，惟道路標誌、標線、號誌之規劃設置及管理，係屬交通主管機關之權責，主管機關依「道路交通標誌標線號誌設置規則」統一規劃設置，除有顯然不當而無法期待人民遵守之情形外，相關用路人均應加以遵守，始能發揮道路交通管理之功能，相關用路人亦應遵守各項交通規則，以期維護用路安全，若用路人得任意以道路上標線劃設不當為由逕行恣意行駛，行車秩序必為大亂，其他用路人之安全亦難以維護。是本件異議人以道路劃設錯誤變相誤導，致有超越雙白線之違規行為云云聲明異議，實無足採，並非不得不超越雙白線行駛之合法理由。本件事證明確，抗告人確有前開違規行為堪以認定。
四、綜上所述，原法院以抗告人確有在前述時、地駕駛系爭車輛爭道行駛任意跨越兩條車道行駛之違規事實，認原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第12款、第63條第1項第1款、處罰細則第43條、第44條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰600元，並無不當為由，駁回抗告人之異議，經核並無不合。從而，抗告意旨仍指陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年3月31日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官戴伯勳中華民國98年3月31日