裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年訴字第726號刑事判決
裁判日期：民國101年01月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決100年度訴字第726號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告李世清上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一百年度毒偵字第一三四六號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒後，於88年2月6日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放，並據同法院以88年度訴緝字第
7號判決免刑確定。又於89年間，前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以89年度訴字第263號判決就施用第一、二級毒品犯行，分別判處有期徒刑9月、4月確定。再於96年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院96年度訴字第2300號判決就施用第一、二級毒品犯行，分別判處並減為有期徒刑4月15日、2月，併定其應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，而於98年6月1日經易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年6月27日下午3時10分許，在嘉義市○區○○街○○號12樓之5住處內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤而吸食揮發氣體之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月28日上午11時30分許，經警持本院核發之搜索票至上址進行毒品案件之搜索，且因甲○○前有毒品前科，為警持臺灣嘉義地方法院檢察署鑑定許可書欲對其進行採尿，嗣於同年月28日下午3時10分許，經警採其尿液送驗，結果呈現海洛因人體代謝物嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所涉犯者為毒品危害防制條例第10條第1、2項法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」、「3年以下有期徒刑」之施用第一級、第二級毒品罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件簡式審判程序之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備、審判程序時自白不諱，而其前揭為警採尿送驗結果，係呈海洛因之人體代謝物嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，有正修科技大學於100年7月12日所出具之尿液檢驗報告，及臺灣嘉義地方法院檢察署100年6月27日核發之鑑定許可書、尿液代號與真實姓名對照表各1紙在卷可稽，足認被告之自白確屬實情。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第
一、二級毒品罪者，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年庭）依法追訴或裁定交付審理，毋庸再行觀察、勒戒或強制戒治等程序；然若係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯者，則應重新依該條例第20條第1、2項之規定，行觀察、勒戒、強制戒治等程序，而非直接加以追訴或裁定交付審理，此觀毒品危害防制條例第20條、第23條之規定甚明。次按所稱「5年後再犯」，解釋上應僅限於施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內，均未再為任何施用第一、二級毒品之犯行者，始足當之；倘5年內曾經再犯，縱其3犯（或3犯以上）施用毒品之時間，在初犯受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理，有最高法院95年第7次刑事庭會議決議、97年第5次刑事庭會議決議可資參照。
查本案被告甲○○前於88年間因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒而於88年2月6日執行完畢釋放，又於5年內之89年間，因施用毒品犯行，經檢察官起訴並由法院判刑等情，業如上述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則被告本案施用毒品之犯行縱在上開初犯而送觀察、勒戒執行完畢釋放5年後所為，仍不得依毒品危害防制條例20條第3項規定予以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應依法追訴處罰。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第
一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。查被告係將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內，以加熱燒烤吸食揮發氣體之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命二種毒品，是被告係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為異種想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處。又被告有如上開事實欄一所載之刑案前科及有期徒刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可徵，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，迭經執行觀察、勒戒及有期徒刑之處遇措施後，猶未深切反省及警惕，亦未體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出監所後伺機再犯，甚至混合2種不同毒品施用，自有使其再度接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟其就犯罪事實坦認犯行，態度尚可，又施用毒品固戕害個人健康，然未侵害他人權益，犯罪手段平和，兼衡其於本院審判程序中自述：其係經營飲食生意，收入狀況尚可，目前已離婚，育有一女一子，女兒已婚，兒子由前妻之姊姊在扶養等語，及其智識程度為國小畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。
中華民國101年1月16日
刑事第一庭法官李東益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年1月16日
書記官吳念儒附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。