臺灣高等法院98年度上訴字第1308號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第1308號刑事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1308號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第5095號，中華民國98年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第7247號，嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○上訴僅稱「不服臺灣板橋地方法院刑事判決，依法提出上訴，理由後補」云云，未附具體理由，經原審法院刑事庭於民國（下同）98年2月26日以板院輔刑義97訴字第5095號函命其於文到7日內補正，被告旋於98年3月12日提出上訴理由狀，其上訴理由略以：「被告已坦承犯罪，家中經濟來源都是由被告至工地做工所得，如發監執行，家中頓時失去支柱，因此被告很後悔所犯錯誤，請再給予機會，減低刑期」云云。惟被告前曾因麻藥、盜匪、贓物、恐嚇等案件，經法院判處應執行有期徒刑8年9月，經入監執行後假釋，復經撤銷假釋再入監執行殘刑，於96年9月3日縮刑期滿執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應各依法加重其刑。又被告於本件所為係分別違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品等二罪，法定刑分別為6月以上5年以下有期徒刑及3年以下有期徒刑，被告既為累犯，均應依法加重其刑，所處之刑分別必在6月以上及2月以上有期徒刑，是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。原審雖未審酌被告所指之家中頓失支柱等情，然尚不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，不足以認為原審判決有何不當或違法，自與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律或量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，揆諸上開說明，本件上訴自屬未敘述具體理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年3月31日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官郭豫珍法官張明松以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官蔡棟樑中華民國98年3月31日附錄：本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。