裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第2715號刑事裁定
裁判日期：民國98年11月06日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2715號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局臺中區監理所98年9月9日所為之處分（原處分：高監營裁字第80-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。
上開撤銷部分，不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○於民國97年1月2日15時5分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，在高雄縣○○鄉○○路與東林路口，因「酒後駕車未肇事，經酒精測試器測定結果為1.06MG/L」之違規，為警當場舉發。現因緩起訴期滿確定，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）45,000元、吊扣駕駛執照12個月（業經吊扣）、施以 道安 講習等語。
二、異議意旨略以：受處分人酒後駕車，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官作成緩起訴處分，並已繳納緩起訴處分金60,000元在案，原處分機關竟復裁處罰鍰45,000元，為此請求撤銷上開罰鍰之處分等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車；汽車駕駛人，有第35條第1項規定之酒後駕車情形，應接受道路交通安全講習；汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，道路交通安全規則第114條第2款及道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第1款分別定有明文。
四、次按，道路交通主管機關對於汽車駕駛人之酒後駕車行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定予以裁罰，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，而該條例關於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，並無特別規定，是以汽車駕駛人酒後駕車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，同時涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有行政罰法第26條第1項但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，即應依行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理，於移送後，非有行政罰法第26條第2項所定不起訴等事由，不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰，此即一事不二罰原則。復按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，刑事訴訟法第253條之
1定有明文。是酒後駕車經檢察官為緩起訴處分，並命被告向公庫、公益團體捐款或提供義務勞務者，被告係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，造成被告之財產減少或義務增加，性質上亦屬干預人民自由之處分，與刑事制裁無異，實質上為刑事處罰。故檢察官為緩起訴處分並命向公庫、公益團體捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之罰金，監理機關雖不得再為行政裁罰，惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者（依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，駕駛人違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上者，機車之最低罰鍰為45,000元，小型車之最低罰鍰為49,500元），依該條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法」。稽此，酒後駕車經檢察官為緩起訴處分，並命向公庫、公益團體捐款者（即緩起訴處分金），監理機關即不得再為罰鍰之行政裁罰，僅於緩起訴處分金不足規定之最低罰鍰時，監理機關始得裁處命為補繳。（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第39號法律問題研討結果參照）。
五、經查：本件受處分人於前開時、地，飲酒後駕駛車輛為警攔檢，並經測試檢定酒精濃度為每公升1.06毫克，超過規定標準值每公升0.25毫克等情，為受處分人所不爭執，復有本件舉發通知單1紙在卷可參，堪可認定。惟因受處分人前開酒後駕車行為，除構成道路交通管理處罰條例第35條第1項第
1款之交通違規事由外，其刑事公共危險罪部分，經受處分人向國庫支付60,000元後，業由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第2064號為緩起訴處分確定在案，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年度偵字第2064號緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。依前開說明，受處分人上述酒後駕車違規行為，除其行為應處以其他種類行政罰即吊扣駕照、施以道安講習部分，亦得裁處外，關於罰鍰45,000元部分，即不得再依道路交通管理處罰條例等規定予以裁罰。
六、綜上所述，原處分機關就罰鍰45,000元部分之行政裁罰，即有未洽，應予撤銷，並為不罰之諭知。受處分人就此部分之異議，為有理由。至於原處分機關裁處吊扣駕駛執照12個月、施以道安講習部分，受處分人並未就此部分聲明異議，自非本院審酌之範圍，附此說明。
七、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國98年11月6日
交通法庭法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月6日
書記官林靜慧