裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第1140號刑事裁定
裁判日期：民國112年06月13日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第1140號聲請人即被告 王怜琇 選任辯護人 張晁綱 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度上訴字第1357號、第1360號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告王怜琇（下稱被告）聲請意旨略以：被告於本案前固有經拘提無著之情形，惟被告於審理中坦承不諱，對所知全盤托出並供出毒品上游，被告是否有羈押必要，顯非無疑。且被告有固定住居所，經濟能力有限，本案前亦經警在被告兄長住處發現並拘提到案，被告無逃亡藏匿之能力。羈押為保全程序之最後手段，被告主觀上亦無逃避刑罰之意圖，倘具保、責付、限制住居及限制出境等較為輕微之手段，達成令被告接受審判、執行之目的。被告想回家處理家中事務，包括安排小孩的事，之後服刑才不會一直掛念小孩云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為
犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國112年5月23日執行羈押在案。
㈡按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被
告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本案被告因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（計6罪）、同條第2項之販賣第二級毒品罪（計2罪），法定刑分別係死刑或無期徒刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處定應執行有期徒刑8年10月，被告不服原判決提起上訴，現由本院審理中，足見其犯罪嫌疑重大。被告於本案偵查中經傳喚未到庭，經檢察官拘提未獲；且被告另因施用第一、二級毒品案件，經檢察官發布通緝等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官辦案進行單、送達證書、臺中市政府警察局霧峰分局111年11月24日中市警霧分偵字第1110051826號函、臺灣臺中地方檢察署拘票、拘提未獲報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見第111年度偵字第39097號卷第229至255頁），顯見其另確有逃匿之情事。就被告所犯重罪相較於輕罪而言，依人性趨利避害之自然心態，可能預期刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，且其既經原審判處相當之刑度，被告確實有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由。本院另斟酌近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，而被告販賣第一、二級毒品犯行，助長毒品氾濫，戕害國民健康甚鉅，亦嚴重威脅社會治安；另衡酌本案目前於本院訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，而若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序遂行，羈押被告尚屬適當、必要，且合乎比例原則。被告聲請所陳，尚不能作為具保停止羈押之理由。此外，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保、責付、限制住居等使羈押原因消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年6月13日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官李雅俐法官陳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官蔡皓凡中華民國112年6月13日