臺灣高等法院103年度聲字第1580號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第1580號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第1580號聲請人即被告 鍾材樺 上列聲請人即被告因強盜等案件（本院102年度上訴字第2575號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾材樺因債務糾紛、經人設局，始犯下此罪，自偵查、審理時對於犯罪事實均坦承不諱，且案經一、二審判決有罪之罪名，其法定刑均在5年以下非屬重罪，本案定執行刑僅在4年2月之刑期，聲請人將不至於為此輕罪甘冒風險逃亡，且聲請人名下擁有自購固定居所之房產，實無短期變賣逃亡之可能。又羈押期間高齡年邁母親雙膝退化性關節炎惡化，不良於行，無人照護，另聲請人尚有房屋貸款多期未繳，如不盡早處理，恐難逃查封之命運，種種困境與煩憂，令聲請人心急如焚，精神幾近崩潰，生不如死，懇請准予具保或限制住居，返家安頓母親生活、略盡孝養之責，並處理房貸等事宜，帶本案定讞後，聲請人定當自動到案，安心服刑云云。
二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人即被告鍾材樺因本院102年度上訴字第2575號強
盜等案件，經本院判決後，案件在第三審上訴中，前經本院認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而裁定自民國103年5月1日起執行羈押。
㈡聲請人即被告鍾材樺因犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、第277條第1項傷害等罪，前經臺灣士林地方法院以102年度訴字第106號判決應執行刑有期徒刑4年2月，併科罰金新臺幣10萬元，上訴本院後，業經本院於103年2月26日以102年度上訴字第2575號判決駁回上訴在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，茲查被告之羈押原因尚未消滅，且本案業經被告提起第三審上訴，現由最高法院審理中，被告於本案既經判處重刑且尚未確定，即非無畏罪潛逃之可能，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替，仍不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，經審酌比例原則及必要性原則，實認被告有繼續羈押之必要。至被告聲請意旨另以其欲照顧母親、清償房屋貸款等情，核與刑事訴訟法第114條各款所列情形不符，且與是否得具保停止羈押無關，亦難採為具保停止羈押之理由。
㈢從而，本院審酌全案卷證，認被告上開羈押原因及必要性仍
然存在，不能因具保使之消滅，且被告復無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之情形，被告以前開情詞聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年5月21日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇佳賢中華民國103年5月21日