裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1662號民事判決
裁判日期：民國102年11月29日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1662號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 沈臨龍 訴訟代理人 王富民
曾士銘 被告啟禎實業股份有限公司兼法定代理人 吳玉雲
吳明勝 吳 汪鳳珠 被告 吳雅珠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告啟禎實業股份有限公司（下稱啟禎公司）邀同被告吳玉雲、 吳名勝 、 吳汪鳳珠 、吳雅珠為連帶保證人，於民國87年11月26日向原告借款新臺幣（下同）4,500,000元，約定借款金額百分之80之利息，依原告基本放款利率加碼週年利率百分之2機動計算；借款金額百分之20之利息，依原告基本放款利率加碼週年利率百分之2.75機動計算，每月1期，按月付息，於88年11月26日一次清償本金，如未按期清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過
6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金。被告啟禎公司自88年7月26日起即遲延清償，尚有如附表所示之金額未清償，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。
五、經查：原告主張上開事實，業據其提出本票、授信約定書、連帶保證書、基本利率變動表、帳戶資料查詢單、交易明細表、放款帳務序時紀錄明細表均影本為證。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，本院依上開資料審核結果，與原告所述之事實相符。原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之金額、利息及違約金，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。
六、本件原告全部勝訴，第一審訴訟費用即裁判費19,711元、公示送達登報費用300元，合計20,011元，應由被告連帶負擔。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年11月29日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月29日
書記官莊正彬┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬──────┬─────┬──────┬───────────────┬───┤│編號│應給付金額│利息起算日│利息利率│違約金起算日│違約金計算方式│備考│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────────────┼───┤│1│新臺幣│102年11月27│週年利率│102年11月27│按左開利率20%計算。││││1,512,000元│日起至清償日│9.605%│日起至清償日││││││止。││止。│││├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────────────┼───┤│2│新臺幣│同上。│週年利率│同上。│同上。││││378,000元││10.355%││││└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴───────────────┴───┘