臺灣高等法院103年度上易字第870號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第870號刑事判決

裁判日期：民國103年05月21日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第870號上訴人即被告 陳重 印上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院102年度易字第557號，中華民國103年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署102年度偵字第1983號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決被告 陳重印 犯竊盜罪，處有期徒刑4月；如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告陳重印上訴意旨，仍執原審辯解，否認有竊盜犯行，辯稱：我與告訴人 廖仁傑 共用櫃子，且是因為對講機要充電，充電器插座在廖仁傑櫃子裡，我才開啟該櫃子，我沒有拿廖仁傑的錢云云。
三、然查：
(一)被告陳重印與告訴人廖仁傑二人均係京明工程股份有限公司員工，在基隆市○○區○○○路○號陽明貨櫃中心修理廠工作，該工作場所二樓員工休息室內更衣間之員工置物櫃處，各係獨立，並無共用之情形，為證人即告訴人廖仁傑及京明工程股份有限公司員工（組長） 王松年 於原審具結證明在卷。被告上訴本院所提出之證人該公司員工 林世偉 、蔡兩宗亦證明公司每一員工都有個人獨立置物櫃，被告與告訴人廖仁傑並無共用置物櫃之情形。
(二)證人即告訴人廖仁傑就於被告竊取其置物櫃現金新台幣（下同）1千元之事實，於警詢、偵查、原審及本院審理時指證訴歷歷。明確證述發現置物櫃內皮夾遭竊1千元，乃報告經理 李崇益 調取該處設置之監視器畫面，發現被告陳重印，兩次無故開我的櫃子拿取物品，並沒有將無線電對講機充電。陳重印開我的置物櫃前有先摸我放在烘乾機前的褲子，查看有無財物等語。本件並有監視器畫面翻拍照片14張、監視器畫面擷取暨現場照片共6張、現場示意圖1紙、監視器、節錄畫面光碟各1片等證在卷可稽（見偵卷第15頁至第19頁、第20頁、第21頁、第22頁、證物袋內）。且經原審法院勘驗監視器畫面：時間102年4月15日7時37分：被害人廖仁傑將皮夾放在褲子上方後離去。時間102年4月15日7時38分：陳重印看了廖仁傑皮夾的方向。時間102年4月15日7時44分：被害人廖仁傑將皮夾拿起，放到置物櫃中，將皮夾放妥後離去。時間102年4月15日8時58分：陳重印回到休息室，用手摸了廖仁傑的褲子。時間102年4月15日8時59分：陳重印伸手進廖仁傑的櫃子，後離去。時間102年4月15日10時58分：陳重印再進入置物區。時間102年4月15日10時59分：陳重印開廖仁傑置物櫃，伸手進廖仁傑置物櫃，在櫃內翻找完後左手伸入口袋，離去等情節，有勘驗筆錄及該監視器畫面翻拍照片共39張在卷可查（見原審卷第136頁至第155頁）。被告陳重印確先後二次進入置物櫃室，先摸被害人廖仁傑褲子，查看口袋內物品，再利用機會開啟廖仁傑置物櫃伸手入內翻找物品，再將手放入自己口袋，且被告並未使用廖仁傑置物櫃內充電器插座為充電之行為，而與廖仁傑指證失竊情節相符。
四、原審綜合上開各項證據，相互勾稽，為綜合之判斷，以被告陳重印竊盜犯行明確，科處前開之刑，於法並無不合，被告上訴意旨，仍執前詞，否認竊盜犯行，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中華民國103年5月21日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林立柏中華民國103年5月21日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。