臺灣高等法院高雄分院96年度毒抗字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年毒抗字第11號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月07日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度毒抗字第11號抗告人即被告甲○○上列抗告人因毒品危害防制條例聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年12月26日裁定（95年度毒聲字第1998號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於95年10月1日0時35分許，因友人吸食第二級毒品，並持有吸食器，始被警帶回驗尿，抗告人係於前一日下午4時30分許，參加朋友生日，不知是否誤吃或吸到二手煙，致尿液被檢出毒品反應，且抗告人於96年1月22日亦到凱旋醫院驗尿，要7日後才能得知驗尿報告云云。
二、抗告人於95年10月1日，經警採尿，其尿液檢出第一級毒品海洛因陽性反應，業經臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗，均呈嗎啡及可待因陽性反應，有該公司95年10月18日編號KH2006A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告、尿液採證代碼對照表可資參照，足認抗告人確有施用第一級毒品海洛因。則抗告人縱於查獲前曾與吸食第二級毒品之友人同處一室，致吸食二手煙，其尿液亦不可能檢出第一級毒品海洛因陽性反應，另抗告人事後縱至凱旋醫院驗尿，亦與抗告人於上開查獲前曾施用第一級毒品海洛因，亦無關聯，是其上開辯解，顯無足採。又抗告人前次觀察勒戒係於89年3月22日執行完畢，至今已逾五年，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則原法院因檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年2月7日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官李璧君法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年2月7日
書記官張文斌